Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22113/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Имакаевой Г.Г., ответчика фио на определение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г., которым постановлено: заявление Ключанкина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Имакаевой Гюзели Габитовны в пользу Ключанкина Сергея Евгеньевича в счет возмещения судебных расходов сумма, В удовлетворении остальной части требований заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования Имакаевой Г.Г. к Ключанкину С.Е, Ключанкиной И.А. об определении места жительства ребенка, разделе общего имущества супругов, взыскании алиментов и встречный иск Ключанкина С.Е. к Имакаевой Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Ключанкин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала.

фио и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят по доводам частных жалоб истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая факт частичного удовлетворения требований истца Имакаевой Г.Г. и ответчика (истца по встречному иску) Ключанкина С.Е, принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Ключанкина С.Е. в суде представляла на основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.07.2019 г. и дополнительных соглашений к нему адвокат фио Оплата услуг в общем размере сумма подтверждена платежными документами, оказание услуг подтверждено актами и материалами дела, из которых усматривается, что адвокат представляла интересы доверителя при рассмотрении дела.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17.12.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Имакаевой Г.Г. к Ключанкину С.Е. - место жительства ребенка определено с матерью, с ответчика взысканы алименты, частично удовлетворены требования каждой из сторон о разделе имущества, а также удовлетворены требования встречного иска Ключанкина С.Е. о признании Имакаевой Г.Г. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г, решение Савеловского районного суда адрес от 17.12.2020 г. изменено в части раздела имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. решение Савеловского районного суда адрес от 17.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. в части взыскания алиментов с Ключанкина С.Е. в пользу Имакаевой Г.Г. на содержание ребенка были отменены, в остальной части оставлены без изменения.

Исходя из объема удовлетворенных решением от 17.12.2020 г. требований встречного иска (о признании утратившей право и снятии с регистрационного учета, частично - о разделе имущества) и требований первоначального иска (об определении места жительства ребенка, частично - о разделе имущества), ответчик имеет право на возмещение 1/2 части понесенных расходов на оплату услуг представителя, то есть сумма.

С учетом заявления Имакаевой Г.Г. о том, что заявленные расходы завышены, суд правомерно определилих в разумных пределах в размере сумма.

Доводы частной жалобы Имакаевой Г.Г. о том, что ответчик не исполняет решение суда в части выплаты ей присужденных решением денежных сумм, не участвует в содержании ребенка, имеет достаточный доход, чтобы самостоятельно нести свои судебные расходы, а также о наличии у него возможности воспользоваться бесплатной юридической помощью правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Имакаевой Г.Г. о завышенном размере взысканной судом сумм, как и доводы частной жалобы Ключанкина С.Е. о необоснованно заниженном размере взыскания, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма определена с учетом частичного удовлетворения требований, соразмерна объему работы представителя и категории спора, отвечает требованиям разумности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения или увеличения размера судебных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья