Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-6366/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Палевской Е.Ю., Выскубовой М.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Палевскую Елену Юрьевну (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить вентиляционный канал в квартире 100 по адресу: адрес.

Взыскать с Палевской Елены Юрьевны и Выскубовой Марии Владимировны в пользу ООО Север-Строй расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Север-Строй" обратился в суд с иском к ответчикам Палевской Е.Ю, Выскубовой М.В. о восстановлении вентиляционного канала в квартире N 100 по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией дома по адресу: адрес, ответчики являются собственниками квартиры N 100, расположенной в указанном доме. В результате обследования вентиляционной системы дома было установлено, что вентиляционный канал в квартире N 96 не исправен, обратная тяга, вентиляционный канал переоборудован на уровне квартиры N 100, что отрицательно влияет на вентиляцию в квартире N 96. Для восстановления вентиляции в квартире N 96 требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного канала. Ответчикам было направлено предписание с указанием на необходимость восстановления вентиляционного короба, которое ответчиками удовлетворено не было.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный канал в квартире N 100 и взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Палевская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Палевская Е.Ю, фио

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Палевская Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ООО "Север-Строй" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Выскубовой М.В, представителя ответчика Выскубовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п.п.1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3).

Положениями п. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики, является истец ООО "Север-Строй".

25 февраля 2022 года сотрудниками истца и ООО "Алекс Темп" было проведено обследование состояния вентиляционных каналов по адресу: адрес, с целью определения пригодности системы в соответствии с СНиП, в ходе которого установлено, что в вентиляционном канале N 96 обратная тяга. При инструментальном обследовании выявлено, что вентиляционный канал переоборудован (демонтирован) на уровне квартиры N 100, что отрицательно влияет на вентиляцию в квартире N 96. Для восстановления вентиляции в квартире N 96 требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного стояка в квартире N 100, согласно техническим условиям и проекту дома (л.д. N 14).

В адрес ответчиков истцом 26 апреля 2022 года направлено предписание о предоставлении документов, на основании которых была произведена перепланировка в квартире N 100 и демонтирован вентиляционный короб, либо привести вентиляционную систему в квартире в первоначальное состояние (л.д. N 12).

Данное предписание ответчиками не исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела копии поэтажного плана дома следует, что блок вентиляционных каналов в доме расположен в перегородке между помещениями туалета и ванной комнаты (л.д. N 103-105).

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в квартире ответчиков произведена перепланировка, объединен туалет с ванной, где находился вентиляционный короб, в результате чего вентиляционный короб был демонтирован.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия в квартире N 100 вентиляционного короба в предусмотренном поэтажным планом месте, его работоспособность, не подтверждена законность демонтажа вентиляционного короба в квартире ответчиков, при этом демонтаж вентиляционного короба нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме, влияет на правильную работу вентиляционной системы дома, в частности, вентиляционной системы квартиры N 96, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный канал в квартире 100 по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчиков о том, что осмотр вентиляционной системы дома проводился в отсутствии ответчиков, не опровергают того факта, что в квартире ответчиков произведено переустройство вентиляционного короба, приведшее к нарушению системы вентиляции в квартире N 96, при этом, закон не содержит требования об обязательном участии в обследовании виновной стороны. Акт от 25 февраля 2022 года не порождает для ответчиков никаких прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта нарушений ответчиками проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что, в свою очередь, влечет за собой сбой нормальной работы системы естественной вентиляции в остальных квартирах дома.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ссылки ответчиков на то, что ранее никаких претензий и жалоб, связанных с системой работы вентиляции, в их адрес не поступало, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут и законности требований истца, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не опровергают.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования состояния вентиляционных каналов от 25.02.2022 не содержит никакой информации о способах и методах проведения проверки, а также ссылок на используемую техническую документацию дома, которая на неоднократные обращения ответчиков не была им предоставлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что акт от 25 февраля 2022 года не порождает для ответчиков никаких прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт нарушений ответчиками проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что, в свою очередь, влечет за собой сбой нормальной работы системы естественной вентиляции в остальных квартирах дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что перепланировка зафиксирована Государственной жилищной инспекцией по адрес, и при этом, суд указал, что ответчиками не представлены доказательства наличия в квартире N 100 вентиляционного короба в предусмотренном поэтажном плане, его работоспособность, что указывает на нарушение принципа состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение своих доводов истцом, в том числе, был представлен акт обследования состояния вентиляционных каналов от 25.02.2022г, из которого следует, что при инструментальном обследовании выявлено, что вентиляционный канал переоборудован (демонтирован) на уровне квартиры N 100, что отрицательно влияет на вентиляцию в квартире N 96. Для восстановления вентиляции в квартире N 96 требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного стояка в квартире N 100, согласно техническим условиям и проекту дома.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства наличия в квартире N 100 вентиляционного короба в предусмотренном поэтажным планом месте, его работоспособность, не подтверждена законность демонтажа вентиляционного короба в квартире ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчиков об истребовании доказательства, а также не дана оценка данному ходатайству в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: