Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Новиковой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Новиковой Н.В. задолженность в размере 980 366 руб. 53 коп. и судебные расходы в размере 16 203 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Новиковой Н.В. проценты за пользование займом по кредитному договору от 21.03.2017 г. N * в размере 21, 9 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 04.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что 21 марта 2017 года и 28 июля 2017 года между сторонами заключены кредитные договоры на сумму 1 000 000 руб. под 21, 90 % годовых и 400 000 руб. под 27, 90 % годовых соответственно. Денежные средства были перечислены ответчику на счет, однако ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая удовлетворена не была. В связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 980 366 руб. 53 коп, проценты за пользование займом по кредитному договору от 21.03.2017 г. N *, начиная с 04.08.2022 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит ответчик Новикова Н.В, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Новикова Н.В. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителя ответчика Волкову И.А, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по основанию, предусмотренному п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (статья 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО "ЮниКредит Банк" и Новиковой Н.В. заключены кредитные договоры от 21 марта 2017 года и 28 июля 2017 года.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договоров от 21 марта 2017 года и 28 июля 2017 года заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, соглашается с общими условиями договора потребительского кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Новикова Н.В. на момент подачи иска и в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: *Указанный адрес относится к территориальной подсудности Истринского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть разрешен Истринским городским судом Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года подлежит отмене, дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту направлению на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года - отменить.

Гражданское дело N 2-3875/22 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Новиковой * о взыскании задолженности направить по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: