Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-22267/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1843/2023) по частной жалобе ООО "ИН14" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Направить гражданское дело N 2-1843/23 по иску Евдокимова С.Ю. к ООО "ИН14" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.43А",

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИН14" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании постановлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности по месту жительства истца Евдокимова С.Ю.- в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 16.02.2023 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы - по месту исполнения трудового договора.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "ИН14" подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что подавая 22.11.2022 г. исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы, истец руководствовался частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, указав адрес фактического проживания в соответствии с представленным договором аренды жилого помещения от 23.01.2022 г.: г. Москва, ул. Уссурийская, д.1, кор.4, кв.48.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлена копия свидетельства о регистрации истца по месту пребывания на срок с 08.02.2023 г. по 08.08.2023 г. по адресу: хххх

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Ленинский район, пер. Ульянова, д.9, кв.10 (л.д.12-13); ответчик находится по адресу: Республика Саха, г. Якутск (л.д.49); по условиям трудового договора работник выполняет трудовую функцию путем чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно вне места расположения офиса работодателя и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте в офисе работодателя, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 4-й Лесной пер, д.4, в период выполнения работником трудовой функции дистанционно место работы работника- г. Москва (л.д.28-45).

Передавая по подсудности дело в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ, так как представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы получено истцом после принятия иска к производству; отсутствуют достаточно доказательств, при которых возможно прийти к выводу, что указанный в договоре аренды адрес являлся местом жительства истца на момент предъявления иска в Преображенский районный суд г. Москвы.

Однако, передавая дело по подсудности в суд по месту исполнения истцом трудового договора, суд нарушил требование части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, истец волеизъявления на рассмотрение предъявленного им иска по месту исполнения трудового договора не выражал.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российско Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 г. N14-П, от 04.04.1996 г. N 9-П, от 15.01.1998 г. N 2-П, от 02.02.1998 г. N 4-П, от 30.06.2011 г. N 13-П; определения от 13.07.2000 г. N 185-О, от 06.10.2008 г. N 619-О-П, от 13.10.2009 г. N 1309-О-О и др.).

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 и ГК РФ в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае, истец, обращаясь к ответчику с иском о восстановлении трудовых прав, реализовал гарантированное исходя из специфики спорных правоотношений частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства, представив соответствующие ст. 20 ГК РФ доказательства преимущественного проживания по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д.1, кор.4, кв.48, о чем свидетельствует представленный договор аренды от 23.01.2022 г. (л.д.14-15), впоследствии в ходе рассмотрения спора представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 72) по адресу ххххх также относящемуся к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

В связи с этим вывод суда о несоблюдении истцом правил подсудности нельзя признать правильным, на основании чего определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ИН14" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело N 2-1843/23 по иску Евдокимова С.Ю. к ООО "ИН14" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья