Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-22297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Курко В. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Курко Ване - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 200800-КД-2013 от 30 мая 2013 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Курко Вани сумму задолженности по кредитному договору N 200800-КД-2013 от 30 мая 2013 года, определенную на 29 марта 2021 года в размере сумма, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных неуплаченных процентов - сумма, сумму пени - сумма по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: 77:03:0006020:4071), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Курко Вани все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества - сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Курко В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, путём продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Курко Ваня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курко В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 57, 58, 309, 310, 329, 348, 350, 450, 811, 821.1 ГК РФ, положениями Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2013 года между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Курко Ваней (гражданка адрес) заключен кредитный договор N 200800-КД-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 9, 75 процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик и адрес ДельтаКредит" предусмотрели ипотеку квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

01 июня 2019 года адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не были выполнены принятые на себя обязательства, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов.

20 января 2021 года банком ответчику были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита (исх. N 15679545156 от 14 января 2021 года). Данное требование банка не было исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 года составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма и сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма. Кроме того, по состоянию на 29 марта 2021 г. сумма пени за просрочку платежей составляет сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 821.1, 450 ГК РФ и пришел к выводу об требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по нему.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес, (кадастровый номер: 77:03:0006020:4071), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке N 21031356 от 30 марта 2021 года, составленного ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере сумма.

С учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере сумма (14 600 734 х 80:100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны банка имела место просрочка кредитора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности, а банк отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности производить платежи по договору вовремя в связи с потерей работы, на законность решения суда не влияет, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика Курко В. о том, что заложенное имущество продано в согласия Банка 12 сентября 2022 г, и в тот же день кредитная задолженность ответчиком погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

В данном случае оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку сведений о том, что до начала судебного заседания 29 августа 2022 г. от ответчика поступило соответствующее ходатайство, материалы дела не содержат. Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания от 24 августа 2022 г. обратного не подтверждает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в Мещанский районный суд адрес до 29 августа 2022 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводов о несогласии с представленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости объекта залога ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи