Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1639/2021 по апелляционной жалобе истцов Кирилловой Е.С., Афанасьевой Г.З. в лице представителя по доверенностям Шенфогеля А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой... Афанасьевой... к ООО "Квадр-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Взыскать с Кирилловой... в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Афанасьевой... в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.С, Афанасьева Г.З. обратились в суд с иском к ООО "Квадр-М" о взыскании в пользу Кирилловой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 88 686, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, в пользу Афанасьевой Г.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 141 193, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Кирилловой Е.С, и 25 сентября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Афанасьевой Г.З, вследствие неправильного запуска системы отопления сотрудниками управляющей компании ООО "Квадр-М" возникли аварийные ситуации - произошли разрывы радиаторов, что привело к заливу квартир истцов, а также квартир снизу.

По факту залива квартир управляющей компанией составлены акты. С выводами, причинами аварийной ситуации, указанными в актах, а также с датой составления истцы не согласны, поскольку акты составлены с нарушениями сроков составления, информация указана не точная и не полная, осмотр квартиры проводился единолично только Быстровой Л.Н.

Согласно техническим экспертизам определения причины повреждения радиатора отопления... от 10 октября 2018 года причиной разрыва радиатора является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар) в системе, которое пришло на радиатор отопления.

Перед началом отопительного периода управляющая компания и эксплуатирующие службы должны провести работы по подготовке систем отопления, указанные работы установлены п. 11.1 Приказ Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Кроме того, по мнению истцов, в соответствии с п. 11.6. Правил, управляющей компанией нарушено обязательное условие предварительного информирования жильцов

о проведении работ перед началом отопительного периода. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Причиной разрыва радиатора является превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был спровоцирован сотрудниками управляющей компании. Предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанность эксплуатирующей организации. Ответственность за причиненный вред, вследствие гидравлического удара и/или превышении рабочего давления в системе отопления несет управляющая компания. Кроме того, как отметили истцы, указанные аварийные ситуации выявлены не только в их квартирах, но и в других.

Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.С, Афанасьевой Г.З.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика и третьего лица в произошедших 24-25 сентября 2018 года аварий, и фактически не установилпричину повреждений радиаторов, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.

При новом рассмотрении дела суд постановилвышеуказанное решение от 3 декабря 2021 года, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.С. и взыскании с Кирилловой Е.С. расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и права. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с ООО "Квадр-М" в пользу Кирилловой Е.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 686, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 843, 50 руб, расходы на экспертные услуги в размере 25 000 руб. Взысканы с ООО "Квадр-М" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию ответчиком, выводы суда апелляционной инстанции относительно причин залива квартир при одних и тех же обстоятельствах при разрешении исковых требований Кирилловой Е.С. и Афанасьевой Г.З. являются противоречивыми.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца Кирилловой Е.С, представителя ответчика ООО "Квадр-М", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Кириллова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Афанасьева Г.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24 сентября 2018 года в квартире... сентября 2018 года в квартире... лопнули отопительные приборы, что привело к заливу квартир истцов, а также квартир снизу.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 179/1, в котором расположены квартиры истцов, является ООО "Квадр-М".

По факту заливов ООО "Квадр-М" составлены акты от 25 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года, из которых следует, что в обеих квартирах лопнули отопительные приборы.

Не согласившись с указанными в актах выводами, причинами аварийных ситуации, а также датами, истцы обратились в ООО "Ремстройсервис" для определения непосредственной причины разрыва радиаторов отопления в их квартирах.

Согласно техническим экспертизам определения причины повреждения радиатора отопления в указанных квартирах N... от 10 октября 2018 года, подготовленным ООО "Ремстройсервис", причиной разрыва радиатора является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар) в системе, которое пришло на радиатор отопления.

Согласно отчету N 318 от 3 октября 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры N 148 составляет с учетом износа 88 686, 99 руб.

Согласно отчету N 344 от 25 октября 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры N 251 составляет с учетом износа 141 193, 18 руб.

Претензии истцов от 19 октября 2018 года и 6 ноября 2018 года о возмещении ущерба оставлены ООО "Квадр-М" без удовлетворения.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена эксперт Пальчевская Н.В, проводившая осмотр поврежденного радиатора, из показаний которой следует, что разгерметизация отопительного прибора радиатора произошла в связи с некорректным запуском системы отопления при начале отопительного сезона, манометры не померены, следовательно, давление отследить невозможно, отсутствует аварийный клапан в системе, который при повышении давления предостерегает от аварийной ситуации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Симонова Н.В. пояснила, что является соседкой истцов, в сентябре в ее квартире зашумела батарея и ее прорвало, причину она не знает.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом представлено заключение специалиста N... от 20 сентября 2019 года, подготовленное АНО "Центр судебных экспертиз", из которого следует, что в представленном на исследование радиаторе отопления механических повреждений и производственных дефектов материала в местах образования протечек не обнаружено.

Согласно ответа на судебный запрос из ПАО "МОЭК" исх.... от 12 февраля 2019 года в период с 20 сентября по 25 сентября 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе, повышение давления свыше нормы, не зафиксировано, оборудование ПАО "МОЭК" работало в бесперебойном режиме, информация о превышении рабочего давления в системе ЦО и ГВС в указанный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, отсутствует. В подтверждение указанного довода представлены копия оперативного журнала ЦТП, а также акт N... от 16 января 2018 года периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды). Согласно акту готовности системы отопления от 16 августа 2018 года система отопления здания по адресу: адрес, принята в эксплуатацию в зимних условиях 2018-2019 гг.

С учетом позиции истцов, ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 12 марта 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 14 августа 2021 года имеющиеся дефекты радиатора отопления в квартире N 148, предоставленного на исследование эксперту, в виде значительного коррозионного повреждения внутренней резьбы нижних коллекторов секций N 2 и N 3 отопительного прибора, послужили к снижению жесткости и прочности соединения секций, что могло стать причиной его разгерметизации. К указанным дефектам и повреждениям привело использование радиатора отопления с коллектором, частично (горизонтальный коллектор) выполненным из алюминиевого сплава. Применение радиаторов отопления с коллектором из алюминиевых сплавов в системах теплоснабжения с централизованной подачей теплоносителя в реальных условиях эксплуатации недопустимо по следующей причине: централизованное отопление заправляется подготовленным щелочным теплоносителем. Уровень pH в нем больше 8 (это делается для зашиты стали от коррозии), причем сам теплоноситель, как правило, низкого качества и реальные показатели рН в нем имеют значительный разброс в течение сезона. Для алюминиевых радиаторов теплоноситель нужен строго с показателями рН в диапазоне - от 7 до 8 (это требование указывается в инструкциях к радиаторам). Несоблюдение параметров теплоносителя приводит к ускоренной коррозии соприкасающихся с теплоносителем частей отопительного оборудования.

Свидетельством данного недостатка радиаторов, имеющих частично коллекторы из алюминиевого сплава, и есть разрушение и значительное поражение коррозией исследуемого радиатора отопления. В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, следует пояснить, что указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной, по причине неудовлетворительного технического состояния самого отопительного прибора, а также имеющихся следов длительного в промежутке времени выхода теплоносителя за пределы коллектора (длительное нарушение герметичности коллектора).

При этом исследуя протокол среднесуточных показаний прибора учета тепловой энергии ТБН КМ-5-2, установленного в подвальном помещении жилого дома N 179/1 по адрес, эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 9Атм, не превышающего паспортные характеристики для биметаллических радиаторов (до 25 атм). Установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволяет в текущем исследовании установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире.

Повреждения в виде значительного коррозионного повреждения на месте расположения трещины имеются. Указанные повреждения могли послужить причиной разгерметизации радиатора отопления.

По результатам изучения предоставленных фото-видеоснимков и сопоставления характерных особенностей радиатора отопления отраженного на них, с наибольшей долей вероятности можно заключить о том, что представленный Кирилловой Е.С. для исследования радиатор отопления (или его части) относится к радиатору отопления, разгерметизация которого произошла в квартире Кирилловой Е.С. 24 сентября 2018 года, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры.., возникших в момент залития квартиры, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, то есть на 3 квартал 2021 года, составляет 681 578 руб.

Причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в квартире... стал разрыв стенки вертикального коллектора отопительного прибора, выполненного из алюминиевого сплава. К указанному дефекту и повреждению в виде разрыва вертикального коллектора, привело использование радиатора отопления с коллектором выполненного из алюминиевого сплава, монтаж которого недопустим в системах с централизованной подачей теплоносителя.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, следует пояснить, превышение рабочего давления в системе теплоснабжения не было зафиксировано. Исследуя протокол среднесуточных показаний прибора учета теплового энергии ТБН КМ-5-2, установленного в подвальном помещений жилого дома N 179/1 по адрес, г. Москвы, эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 9Атм, не превышающего паспортные характеристики для стандартных алюминиевых радиаторов (до 16 Атм). При этом установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволяет в текущем исследовании установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире.

Таким образом, указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной, в связи с тем, что эксплуатационные характеристики в частности давление теплоносителя отопительных приборов из алюминиевых сплавов заведомо ниже. Тем не менее, в виду отсутствия паспорта на исследуемый радиатор и информации, как о производителе, так и об исследуемом отопительном приборе в свободном доступе, не позволяет сопоставить имеющиеся сведения о давлении теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома на момент аварии и технические характеристики отопительного прибора.

Внешние механические повреждения (удар либо иное), либо повреждения производственного характера на месте расположения радиатора отопления отсутствуют.

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N 251, возникших в момент залития квартиры, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, то есть на 3 квартал 2021 года, составляет 113 405 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, п. 1 ст. 290, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 1.1, 1.7, 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.С, Афанасьевой Г.З. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истцов о разгерметизации радиаторов по причине гидроудара в системе отопления, вызванного некомпетентными действиям сотрудников ответчика, материалы дела не содержат, иных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не представлено, судом не установлено.

В связи с неоплатой судебной экспертизы суд взыскал с Кирилловой Е.С, Афанасьевой Г.З. в равных долях в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. - по 35 000 руб. с каждого.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Такое толкование соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года N 2528-О, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N 2-472/2020 по иску Жигаревой В.Р. к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 129-137). Из апелляционного определения следует, что Жигаревой В.Р. свои исковые требования мотивировала тем, что 24 сентября 2018 года по вине ответчика Кирилловой Е.С, являющейся собственником квартиры N 148 дома 179/1 по адрес в г. Москве, произошел залив принадлежащей ей квартиры N 146, расположенной в указанном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные в материалы дела сведения об отсутствии перепадов давления в центральной системе теплоснабжения всего дома не содержат данных о размере давления во внутриквартирной системе отопления ответчика в момент залива, в связи с чем не позволяют сделать достоверный вывод о том, что перепады давления во внутриквартирной системе отопления ответчика на момент залива 24 сентября 2018 года отсутствовали. Кроме того, материалы дела не содержат и сведений о том, что внутридомовая система отопления дома соответствовала установленным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, а ООО "Квадр-М" были совершены действия по проверке технического состояния отопительных приборов в квартире Кирилловой Е.С. Таких доказательств ООО "Квадр-М" в суд первой инстанции представлено не было. Представленные ООО "Квадр-М" в материалы дела паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и акт готовности системы отопления здания указанных выше сведений не содержат. Из содержания выписки из журнала заявок ОДС за период с 1 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года по дому N 179/1 по адрес в г..Москве следует, что 25 сентября 2018 года кроме заявки истца из квартиры N 146, расположенной в подъезде N 4 дома и квартиры ответчика, в ОДС поступили также заявки из квартиры N 251, расположенной в подъезде N 8, о разрыве батареи, и из квартиры N 208, расположенной в подъезде N 6, о течи батареи (т. 1 л.д. 185-188). Никаких доказательств и данных, свидетельствующих о том, что радиаторы в квартире ответчика и в квартирах NN 251, 208 имели какие-либо дефекты, наличие которых могло привести к их разрыву, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из ответа ПАО "МОЭК" на запрос суда первой инстанции (л.д. N 189 тома N 1), на дату 24 сентября 2018 года ПАО "МОЭК" не осуществляло теплоснабжение жилого дома, теплоснабжение осуществлялось с 25 сентября 2018 года. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и необоснованно отвергнутых судом первой инстанции заключений ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", содержащих бесспорный и однозначный вывод о причине разрыва радиатора в квартире ответчика 24 сентября 2018 года в виде гидравлического удара, отсутствие данных о наличии иных причин, приведших к аварии в системе отопления в квартире ответчика, с учетом бесспорного факта разрыва радиаторов в трех жилых помещениях в доме в течение двух дней, непосредственно за день до начала обеспечения дома ПАО "МОЭК" теплоснабжением (24 сентября 2018 года) и в день начала теплоснабжения дома (25 сентября 2018 года), позволило судебной коллегии установить, что разрыв радиатора в квартире ответчика, приведший к заливу квартиры истца и к причинению тем самым истцу материального вреда, произошел вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, за что ответчик Кириллова Е.С. отвечать не может. Следовательно, вред истцу причинен не по вине ответчика, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, апелляционным определением от 12 марта 2021 года установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт разрыва радиатора в квартире ответчика вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, а также ненадлежащего исполнения ООО "Квадр-М" возложенной на него обязанности по управлению многоквартирным домом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры. Ответчиком во исполнение указаний суда кассационной инстанции не представлены объективные и достоверные доказательства соответствия внутридомовой системы отопления спорного дома нормативным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 по состоянию на сентябрь 2018 года; исполнения ответчиком обязанности по проверки готовности внутридомовой системы к отопительному периоду 2018-2019 гг, в том числе на предмет необходимости установки устройств технологической защиты на внутридомовой сети теплоснабжения, а также состояния отопительных приборов в квартирах истцов; наличия иных причин, не связанных с гидравлическим ударом, которые могли бы вызвать повреждение алюминиевых радиаторов отопления в квартирах истцов 24-25 сентября 2018 года, зафиксированных в актах осмотра ООО "Ремстройсервис" от 2 и 3 октября 2018 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие на системе отопления запорного устройства, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, в данном случае значения не имеет.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение ООО "Центр экспертизы и права" не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования сторон, а допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат, принимая во внимание заключения ООО "Ремстройсервис", АНО "Центр судебных экспертиз", показания свидетеля, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.С, Афанасьевой Г.З.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Квадр-М" в пользу Кирилловой Е.С. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 88 686, 50 руб, в пользу Афанасьевой Г.З. - 141 193, 18 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцам по управлению многоквартирным домом, что явилось следствием причинения им ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в пользу Кирилловой Е.С. в размере 46 843, 50 руб, в ползу Афанасьевой Г.З. - 73 096, 59 руб, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом подтверждены соответствующими доказательствами судебные расходы, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Также в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы и права" подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу Кирилловой... в счет возмещения ущерба 88 686, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 843, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, в пользу Афанасьевой... в счет возмещения ущерба 141 193, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 73096, 59 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0015-01-2018-014947-03

...