Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Паульс Н.А. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к ООО "Кухни ЗОВ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паульс Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кухни ЗОВ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2021 года между ней и ООО "Кухни ЗОВ" заключен договор купли-продажи N ТЦШ229, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели, а истец обязалась принять и оплатить набор кухонной мебели, а также услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора отгрузка набора кухонной мебели с фабрики-изготовителя на склад ответчика осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 22 ноября 2021 года, а передача набора кухонной мебели истцу осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, то есть в срок до 13 декабря 2021 года.

Обязательство ответчика по передаче набора кухонной мебели истцу было исполнено лишь 27 декабря 2021 года, с просрочкой на 13 дней, дата сборки была согласована сторонами на 28 декабря 2021 года, однако, обязательство по сборке набора кухонной мебели исполнено ответчиком лишь 26 апреля 2022 года, то есть с просрочкой на 104 дня.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки мебели в размере сумма по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 0, 5% от размера предоплаты (сумма) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока сборки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (цены заказа), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину.

Истец Паульс Н.А. судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Кухни ЗОВ" по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Паульс Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паульс Н.А. фио, представителя ответчика ООО "Кухни ЗОВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2021 года между Паульс Н.А. и ООО "Кухни ЗОВ" заключен договор купли-продажи N ТЦШ229, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели, именуемого по условиям договора "Товар", а истец обязуется принять и оплатить набор кухонной мебели, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях договора.

По условиям договора, предусмотренным в п. 2.2 а, стоимость договора состоит из цены набора кухонной мебели, стоимости услуг по доставке, сборке и установке, что составляет сумма - цена набора кухонной мебели; сумма - стоимость услуг по доставке.

Согласно п. 2.3.1 договора истец осуществляет предварительную оплату набора кухонной мебели в размере сумма В соответствии с п. 2.3.2 договора окончательный расчет в размере сумма производится истцом в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления об отгрузке набора кухонной мебели с фабрики изготовителя.

Истец в полном объеме исполнила вышеуказанные договорные обязательства по приемке и оплате набора кухонной мебели, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора, указанным в п. 3.1, отгрузка набора кухонной мебели с фабрики-изготовителя на склад ответчика осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 22 ноября 2021 года.

Передача набора кухонной мебели истцу в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, следовательно в срок до 13 декабря 2021 года.

Обязательство ответчика по передаче набора кухонной мебели истцу было исполнено 27 декабря 2021 года с нарушением установленного договором срока на 13 дней.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения срока передачи набора кухонной мебели ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты набора кухонной мебели за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора дата сборки набора кухонной мебели согласовывается истцом и ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки мебели, а в соответствии с п. 5.5 договора срок выполнения работ по сборке мебели не должен превышать 6 рабочих дней.

Дата сборки была согласована сторонами договора на 28 декабря 2021 года, из чего следует, что срок выполнения работ по сборке набора кухонной мебели - не позднее 11 января 2022 года.

Однако, вопреки положениям договора обязательство по сборке набора кухонной мебели исполнено ответчиком 26 апреля 2022 года с просрочкой на 104 дня.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик сообщил, что готов выплатить неустойку в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки из расчета 0, 5% от цены договора за 13 дней просрочки с 14.12.2021 по 27.12.2021 в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, одновременно отклонив доводы ответчика о том, что добровольному удовлетворению препятствовало то обстоятельство, что истец не сообщила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств со ссылкой на то, что ответчик не был лишен возможности выплатить денежные средства иным способом, в том числе, посредством внесения суммы на депозит нотариуса.

В удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу госпошлины судом отказано по причине отсутствия доказательств оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки за период за период с 12.01.2022 года по 24.04.2022 года за нарушение срока сборки товара из расчета 3% за каждый день просрочки суд признал необоснованными, указав на то, что неустойка начисляется на стоимость услуги, тогда как услуга по сборке была безвозмездной (составляла сумма), что следует из содержания договора, соответственно отсутствует база для начисления неустойки, сумма которой к тому же, соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. сумма.

В соответствии со ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что нарушение согласованного в договоре срока сборки и установки товара является основанием для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом условий заключенного между сторонами договора, из содержания которого усматривается, что ответчик обязался передать в собственность истца, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели.

Результатом исполнения ответчиком заключенного с истцом смешанного договора купли-продажи товара и выполнения работ по его сборке и установке договора является установление в квартире истца кухонной мебели. Соответственно, составляющими исполнения договора является заказ, поставка (передача потребителю) и сборка, установка кухни. Учитывая возмездность договора сторон, стоимость услуги по сборке мебели, указанная в договоре как сумма, включена в общую цену заказа.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по сборке товара следует исходить из общей цены заказа. Иное означало бы необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за просрочку сборки поставленного товара в течение неограниченного периода времени без применения к нему какой-либо ответственности за нарушение сроков, что грубо нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 7.5 договора сторон нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных разделами 4 и 5 договора, влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 3% за каждый день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора урегулирован порядок сборки и установки товара.

Таким образом, как в силу закона, так и в силу договора, за просрочку сборки товара взимается неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки, которая исходя из общей стоимости заказа составляет сумма (426 787х3%х104 дня) и ограничивается ценой заказа - сумма

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в отзыве заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-51).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость приобретенной кухни, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку сборки приобретенной мебели не ниже, чем при расчете по учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение размера штрафа, который составит сумма (сумма (неустойка за нарушение срока сборки)+ сумма (взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока поставки)+2 000 (компенсация морального вреда)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ изменяется также размер госпошлины, которая составит сумма применительно к размеру неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, т.е. от суммы сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока сборки товара, изменению в части штрафа и госпошлины согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока сборки товара, изменить в части размера штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока сборки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи