Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-22370/2023

Судья: фио N 33-22370/2023

08 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-215/2022 (УИД: 77RS0016-02-2021-014385-82) по иску ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Крапивиной... Огановой... ООО "Гастробар", ООО "Аптекарь Мэнди", ООО "Берли", ООО "Мост" об обязании произвести демонтаж навесного оборудования, по апелляционной жалобе ответчиков Крапивиной Т.А, Огановой Ю.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Крапивиной Т.А, Огановой Ю.А. об обязании произвести демонтаж навесного оборудования, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу:... на фасаде дома, являющегося объектом культурного наследия, без соответствующих разрешений установлено навесное оборудование (внешние блоки кондиционирования и вентиляции.

Ответчик Крапивина Т.А. является собственником нежилых помещений площадью 1348 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже указанного многоквартирного дома, ответчик фио является собственником нежилых помещений площадью 475, 80 кв. м, находящихся на первом и втором этаже, многоквартирного дома, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж навесного оборудования (внешние блоки кондиционирования и вентиляции) с фасада указанного дома.

Протокольным определением от 06 сентября 2021 г. по ходатайству ответчиков Крапивиной Т.А. и Огановой Ю.А. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Гастробар", ООО "Аптекарь Мэнди", ООО "Берли", ООО "Мост", являющиеся арендаторами помещений, принадлежащих собственникам - ответчикам Крапивиной Т.А. и Огановой Ю.А.

Решением Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. требования заявленные к ответчикам Крапивиной Т.А. и Огановой Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Гастробар", ООО "Аптекарь Мэнди", ООО "Берли", ООО "Мост" отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Крапивина Т.А. и фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежат только помещения, находящиеся в подвале, на первом и втором этаже здания, в связи с чем они не могут быть обязаны судом демонтировать навесное оборудование на всем фасаде здания; при этом, суд не установилсостав оборудования, подлежащего демонтажу, и собственников оборудования, которыми ответчики не являются, поскольку оборудование принадлежит арендаторам, а также не учел, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, часть оборудования уже была демонтирована.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Крапивиной Т.А. и Огановой Ю.А. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представленных истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, п. п. 11 ст. 9.2, п. 3, п. 6 ч. 6 ст. 11, ст. ст. 40, 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 2 ст. 22, п. 4 ст. 33 Закон адрес от 14 июля 2000 г. N26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных к ответчикам Крапивиной Т.А. и Огановой Ю.А. требований.

При этом суд исходил из того, что истец ГБУ г... Департаментом культурного наследия адрес (Мосгорнаслединем) в ходе мероприятий по систематическому наблюдению за выполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия "Доходный дом с магазинами кн. А.А. Гагарина" (на основе палаты XVIII в.), расположенного по адресу:.., выявлено, что на фасаде объекта размещено установленное без разрешительной документации навесное оборудование (внешние блоки кондиционирования и вентиляции), в связи с чем истцу было выдано предписание об обеспечении демонтажа навесного оборудования с фасадов объекта в срок до 01 октября 2021 г.; согласно решению Москомнаследия о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы от 09 июля 2010 г. в предмет охраны входят, в том числе, композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов адрес - начала XX в.в.; при этом, ответчики Крапивина Т.А. и фио являются собственниками нежилых помещений, следовательно, обязаны нести бремя надлежащего содержания указанных помещений в соответствии со статусом здания - объект культурного наследия.

При таких данных, принимая во внимание, что внешние блоки кондиционирования и вентиляции установлены на фасаде здания без соответствующих статусу объекта культурного наследия разрешений, суд пришел к правомерному выводу, что собственники нежилых помещений обязаны привести фасад здания в прежнее состояние путем демонтажа навесного оборудования, в связи с чем удовлетворил требования, заявленные к ответчикам Крапивиной Т.А. и Огановой Ю.А. - собственникам помещений, и отказал в удовлетворении требований к арендаторам - ответчикам ООО "Гастробар", ООО "Аптекарь Мэнди", ООО "Берли", ООО "Мост", указав, что бремя содержания недвижимого имущества законом возложена на собственников, то есть Крапивину Т.А. и фио

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал ответчиков демонтировать навесное оборудование на всем фасаде здания, что на момент рассмотрения дела часть оборудования уже была демонтирована, а также, что демонтажом должны заниматься собственники оборудования - арендаторы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: