Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-22381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1038/2022 по апелляционной жалобе ООО "УК Стройпрактик" на решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева Михаила Васильевича к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о взыскании ущерба, возникшего в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу Медведева Михаила Васильевича сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, составление доверенности сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о взыскании ущерба, возникшего в результате залива, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, нанимателем которой является истец Медведев М.В. Управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ООО "УК СТРОЙПРАКТИК". 08 и 19 февраля 2021 года были составлены Акты последствий залива, в соответствии с которым, при обследовании квартиры N 53 выявлены многочисленные повреждения. Причиной залива указано: залитие кв. 53 произошло из вышерасположенной кв. 57. В кв. 57 произошла сильная течь на биметаллическом радиаторе отопления, что привело к залитию в кв. 53. 25 августа 2021 года Перовским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N 2 - 4301 / 2021 по иску фио (собственник кв. 57) ООО < УК Стройпрактик> о возмещении ущерба, суд решилисковые требования удовлетворить частично, взыскать с УК сумму ущерба и иные расходы, так же установил, что ответственность за данный залив несет ООО < УК Стройпрактик>. 21 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Согласно проведенной экспертизы по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта в результате залива составляет сумма

Истец просит взыскать с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" явился, исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "УК Стройпрактик" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес нанимателем которой является истец Медведев М.В.

Управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ООО "УК СТРОЙПРАКТИК".

08 и 19 февраля 2021 года были составлены Акты последствий залива, в соответствии с которым, при обследовании квартиры N 53 выявлены многочисленные повреждения. Причиной залива указано: Залитие кв. 53 произошло из вышерасположенной кв. 57. В кв. 57 произошла сильная течь на биметаллическом радиаторе отопления, что привело к залитию в кв. 53.

Решением Перовского районного суда адрес от 25.08.2021г. по иску фио (собственник кв. 57) ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба установлено: 07.02.2021 г. в 09:14 произошел отрыв радиатора отопления в квартире и последующий залив горячей водой. Причиной отрыва биметаллического радиатора отопления послужил гидроудар водяного столба в системе отопления, что привело к неконтролируемому поступлению смеси горячей воды и грязи в жилую комнату под высоким давлением... Учитывая, что ООО "УК Стройпрактик" не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома 16 по адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Стройпрактик" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела. С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Кроме того истец понес расходы на почтовые отправления в размере сумма, и расходы по составлению доверенности на ведение данного дела в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положением ст.98 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, а размер взысканных судебных расходов снижению.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, а также разумность суммы оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: