Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дубриневской Л.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубриневской Любови Петровны к ООО "Арта" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Дубриневская Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арта" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатила стоимость услуг в общей сумме сумма, однако, услуги по данным договорам не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме, в связи с чем, истец просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, а также компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Дубриневская Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арта" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дубриневская Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все договоры были навязаны ответчиком, ответчик не оказал услуги надлежащего качества.

Истец Дубриневская Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Арта" по доверенности фио в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключён договор NАР993 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ, проект мотивированной претензии в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в интересах заказчика.

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

11.09.2019 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключён договор NАР 994 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ, проект мотивированной претензии к фио по вопросу договора займа, проект мотивированной претензии к ООО "Инвест Клуб" по вопросу гарантийных обязательств, проект заявления в ОВД, проект жалобы в прокуратуру, выезд представителя в ОВД в интересах заказчика.

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

07.10.2019 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключён договор NАР 1186 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правой анализ, выезд представителя в ООО "ЮЛАУ" по вопросу договора об оказании юридических услуг N0710190201 от 07.10.2019 в интересах Дубриневской Л.П, проект жалобы в РПН, проект жалобы в прокуратуру, проект мотивированной претензии в ООО "ЮЛАУ"

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

08.10.2019 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключён договор NАР 1187 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правой анализ, проект мотивированной претензии к ООО "Инвестиционная компания "Планета 24", выезд представителя в ООО "Инвестиционная компания "Планета 24" в интересах Дубриневской Л.П, проект жалобы в ЦБ РФ, проект жалобы в прокуратуру.

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

29.10.2019 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключён договор NАР 1332 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правой анализ, заявление в УЭБиПК в отношении ООО "Инвестиционная компания "Планета 24", выезд представителя в УЭБиПК в интересах заказчика.

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

06.08.2020 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключён договор NАР 2758 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правой анализ, проект искового заявления в отношении фио (ООО "Инвестиционная компания "Планета 24").

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

07.08.2020 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключён договор NАР 2766 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правой анализ, проект мотивированной претензии к ООО "Альянс", проект жалобы в РПН, выезд представителя в ООО "Альянс" в интересах заказчика.

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

25.12.2020 года между ООО "Арта" (исполнитель) и Дубриневской Л.П. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N1 к договору N2758 от 06.08.2020 года. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: правой анализ, проект искового заявления в суд в отношении фио (ООО Инвест Клуб", представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с фио (ООО "Инвестиционная компания "Планета 24") до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг составила сумма с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что Гагаринским районным судом адрес 20.07.2020 вынесено решение по иску Дубриневской Л.П. к ООО "Арта" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках договоров NАР993, АР N994, АР N1186, АР N1187 об оказании юридических услуг. Указанным решением суда в удовлетворении требований Дубриневской Л.П. было отказано в связи с исполнением ответчиком указанных в договорах обязательств.

17.01.2022 года истец обратилась с претензией в адрес ООО "Арта", содержащей просьбу о расторжении договоров и возврате уплаченных в компанию за юридические услуги денежных средств, мотивированную тем, что юридические услуги не были оказаны.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 421, 453, 703, 783, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Гагаринским районным судом адрес 20.07.2020 вынесено решение по иску Дубриневской Л.П. к ООО "АРТА" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках договоров NАР993, NАР 994, NАР 1186, NАР1187 об оказании юридических услуг. Указанным решением суда в удовлетворении требований Дубриневской Л.П. было отказано в связи с исполнением ответчиком указанных в договорах обязательств.

Кроме того, суд учел, что ответчиком ООО "Арта" в рамках договоров NАР2758 и NАР2766 об оказании юридических услуг были выполнены услуги по правовому анализу, подготовлен проект искового заявления в отношении фио (ООО "Инвестиционная компания "Планета 24"), подготовлен проект мотивированной претензии к ООО "Альянс", подготовлен проект жалобы в РПН, имел место выезд представителя в ООО "Альянс" в интересах заказчика, о чем ответчиком представлены акты, представителем ответчика были представлены акты оказанных истцу услуг по вышеуказанным договорам, которые истцом были подписаны без замечаний.

В рамках договора NАР1332 об оказании юридических услуг были выполнены услуги по правовому анализу, подготовке заявления в УЭБиПК в отношении ООО "Инвестиционная компания "Планета 24", выезд представителя в УЭБиПК в интересах заказчика, о чем ответчиком представлены акты, представителем ответчика были представлены акты оказанных истцу услуг по вышеуказанному договору от 11.11.2019 и 06.12.2019, которые истцом были подписаны без замечаний, а также представлен талон-уведомление N1369 о принятии заявления в УЭБиПК.

Относительно договора N АР 1332 материалы дела также содержат сведения об исполнении данного договора исполнителем: представлен талон-уведомление и акт об оказанных услугах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнителем были оказаны услуги по рассматриваемым договорам в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем ООО "Арта" обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с истцом, были выполнены в полном объеме.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и оснований иска, на истца была возложена обязанность указать на наличие фактов, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком услуги, а на ответчика - доказать отсутствие таких недостатков.

Между тем, ссылаясь на то, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, истец не указывает, в чем заключается отступление от условий заключенных договоров, какие именно недостатки имеются в результате оказанных ответчиком услуг.

В опровержение доводов истца, ответчиком были представлены составленные по заданию истца, как заказчика, документы, а также акты о выполнении юридических услуг.

Предметом рассматриваемых договоров об оказании юридических услуг принятие положительного для истца, как заказчика, решения правоохранительных и судебных органов не являлось. При этом само по себе недостижение желаемого для истца, как заказчика юридических услуг, результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров было навязано истцу и она была введена в заблуждение относительно профессионализма, содержания и необходимости юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств такого заблуждения, с учетом количества и периодичности заключения с ответчиком договоров об оказании юридических услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факты заключения между сторонами договоров об оказании юридических услуг и уплаты по ним истцом денежных средств имели место также 06.08.2020 и 07.08.2020, то есть, после принятия Гагаринским районным судом адрес решения от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дубриневской Л.П. к ООО "АРТА" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках договоров об оказании юридических услуг, которым в удовлетворении требований Дубриневской Л.П. было отказано в связи с исполнением ответчиком указанных в договорах обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: