Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Стучиловой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со фио, фио в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" сумму долга сумма, сумму пени в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио, в котором просило взыскать в солидарном порядке со фио, фио в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" сумму долга сумма, сумму пени в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЗАО РСФ "Ремстройсервис" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Ответчики, проживающие по адресу: адрес, ненадлежащим образом выполняют платежные обязательства перед истцом. Платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. В результате за ноябрь 2014 года, декабря 2014 года и за период с августа 2020 года по 01 августа 2022 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму сумма.

Представитель истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" Боварь К.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стучилов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена судом, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Боварь К.С, ответчика Стучилова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 31, 153-155, 169 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N1 общего собрания собственников от 30.11.2007, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчики не в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению платы коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за ноябрь 2014 года, декабря 2014 года и за период с августа 2020 года по 01 августа 2022 года на общую сумму сумма, что подтверждается справкой о задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы фио от 06.04.2022 судебный приказ N 2-264/22/20 от 17.03.2022 о взыскании со Стучилова А.В, Стучиловой Т.А. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных был отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец в соответствии со ст. 129 ГПК РФ обратился в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, установив факт, что погашения задолженности ответчиками произведено не было, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав пени в размере сумма.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, согласно которым он должен уплачивать жилищно-коммунальные услуги по счетчикам, как несостоятельные, поскольку представитель ответчика указал, что показания счетчика не передавались ответчиком с марта 2020 года, доказательств обратного суду не представлено, ответчик пояснил суду, что показания счетчиков не передавались по причине его занятости на работе; новая поверка счетчиков не проводилась. Между тем суд указанные доводы не принял в качестве уважительных в вопросе о своевременном предоставлении показаний счетчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стучиловой Т.А. о том, что о настоящем иске ей было неизвестно, о дате судебного заседания ответчик не была извещена, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика Стучиловой Т.А. судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 14.11.2022, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73а).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности являются не состоятельными, не влекут за собой отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности могут быть приняты и рассматриваются судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принятия у ответчика ходатайства о применении срока исковой давности отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи