Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотаревой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Струкова Д.А. к Золотаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой Е.А. 9 800 000 руб. в пользу Струкова Д.А.

Взыскать с Золотаревой Е.А. в пользу Струкова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Струков Д.А. обратился в суд с иском к Золотаревой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор займа от 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства на общую сумму 9 800 000 руб, что подтверждается следующими расписками: от 10.04.2019 г. на 900 000 руб. с возвратом до 10.06.2019 г, от 19.04.2019 г. на 2 000 руб. с возвратом до 19.06.2019 г, от 03.05.2019 г. на 1 000 000 руб. с возвратом до 03.07.2019 г, от 08.05.2015 г. на 2 500 000 руб. с возвратом до 08.07.2019 г, от 14.05.2019 г. на 200 000 руб. с возвратом до 14.07.2019 г, от 25.04.2019 г. на 1 000 000 руб. с возвратом до 29.06.2019 г, от 29.05.2019 г. на 1 700 000 руб. с возвратом до 29.07.2019 г, от 29.05.2019 г. на 500 000 руб. с возвратом до 29.07.2019 г. При этом, согласно договора займа срок возврата установлен до 29 июля 2019 года. В связи с тем, что ответчик указанные денежные средства не вернула, истцом была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 800 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

Истец Струков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Золотарева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Золотаревой Е.А, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Струков Д.А, ответчик Золотарева Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гепалову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года между Струковым Д.А. и Золотаревой Е.А. заключен договор займа N1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 9 800 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2 договора, займодавец передал заемщику сумму займа в день (момент) подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 29 июля 2019 года.

Настоящий договор является беспроцентным (пункт 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок: от 10.04.2019 г. на 900 000 руб, от 19.04.2019 г. на 2 000 000 руб, от 03.05.2019 г. на 1 000 000 руб, от 08.05.2015 г. на 2 500 000 руб, от 14.05.2019 г. на 200 000 руб, от 25.04.2019 г. на 1 000 000 руб, от 29.05.2019 г. на 1 700 000 руб, от 29.05.2019 г. на 500 000 руб, а всего на сумму 9 800 000 руб.

Разрешая исковые требования Струкова Д.А, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что доказательств полного возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, Золотарева Е.А. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 9 800 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещена о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен отчет об извещении ответчика Золотаревой Е.А, согласно которому судебная повестка на судебное заседание 29 сентября 2022 года направлена ей по адресу регистрации: г. Москва, Старопименовский пер, д. 16, кв. 61 и вручена адресату электронно (л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывались договор займа и расписки, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал договора займа от 11 апреля 2019 года. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом, и пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, имела возможность в случае несогласия с заявленными требованиями предоставить соответствующие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на нее ответственности по возмещению долга по договору займа, однако, своими правами не воспользовалась и в суд не явилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с принятым судом решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Золотаревой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: