Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Натальи Павловны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Натальи Павловны к Товариществу собственников жилья "Милютинский-3" о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.П. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Милютинский-3", в котором просит признать ничтожным решение по п.4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, протокол N... года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес С... года правлением ТСЖ "Милютинский-3" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на повестку общего собрания был вынесен вопрос, в частности, о согласовании переустройства и возведения козырька над входом в нежилое помещение.., расположенное в многоквартирном доме, а именно: дача согласия собственнику нежилого помещения... на возведение козырька над входом в нежилое помещение.., в соответствии с проектом переустройства нежилого помещения, N... года, подготовленным и оформленным в установленном порядке ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева", являющимся членом СРО Ассоциация "Межрегиональное объединение проектных организаций" (N в государственном реестре СРО-П-014-05082009). Общим собранием по данному вопросу повестки дня было принято решение разрешить собственнику нежилого помещения... в многоквартирном доме N3 по адрес произвести монтаж козырька с установкой без присоединения к нежилому помещению... части земельного участка при условии производства указанных работ в соответствии с проектом устройства козырька к нежилому помещению N... года, подготовленным и оформленным в установленном порядке ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева", являющимся членом СРО Ассоциация "Межрегиональное объединение проектных организаций" -... % от числа проголосовавших. Считает данное решение в указанной части незаконным, поскольку из сообщения о проведении собрания следовало, что предлагается ознакомиться только с проектным решением по устройству только козырька, а не с проектом переустройства нежилого помещения, как указано в повестке дня сообщения о проведении собрания.

Протокол собрания, по ее мнению, имеет существенные нарушения в части формы и порядка оформления, имеющаяся копия протокола не прошита, не пронумерована, не заверена печатью ТСЖ, имеются нарушения технического характера - акт о размещении сообщения о проведении собрания подписан не собственником помещения; бюллетени для голосования также оформлены неправильно, отсутствует раздел: доля в праве собственности на общее имущество МКД (%); в акте подсчета голосов, являющимся приложением к протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Милютинский-3" в столбце: количество голосов, которым владеет собственник, указаны метры, в то время как согласно п.3 ст.48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Также в акте счетной комиссии, как и в протоколе, голоса подсчитаны неправильно, только от числа проголосовавших; решение собрания по п.4 повестки дня, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, обладает признаками ничтожности: отсутствие кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Также считает, что здание является исторически ценным градоформирующим объектом "Доходный дом, кон. XIX в, инженер Н.Г.Фалеев, проектная документация на переустройство помещения по указанному адресу должна быть предоставлена на рассмотрение в Департамент культурного наследия города Москвы. Полагает, что изменение конструктивных элементов здания привело к проникновению воды в паркинг, повреждению из-за коррозии вентиляционных систем, сигнализации, а также систем ДУ и ППА, плесени, а также необходимости увеличения финансовой нагрузки и убытков, связанных с ремонтом паркинга, годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Антонова Н.П, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Титова А.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу счетной комиссии от 30.07.2021 года на дату проведения собрания собственники в многоквартирном доме по адресу: адрес, владеют... кв.м (100%) всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов собственников, что подтверждается реестром собственников, приложенным к протоколу собрания.

Информация о проведении собрания в очно-заочной форме была размещена на официальном сайте ТСЖ "Милютинский-3" http:/7mp.superdom.online, а также на информационных стендах подъездов 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: адрес.

В собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие правом на... кв.м, что составляет... % голосов, то есть более 2/3 процентов голосов от общего числа голосов собственников.

По 4 вопросу повестки дня "о разрешении собственнику помещения XX в многоквартирном доме N3 по адрес произвести монтаж козырька с установкой без присоединения к нежилому помещению... части земельного участка", итоги голосования следующие: "ЗА" принятое решение проголосовало 5 064 голосов участников собрания, что составляет... % голосов от принимавших участие в собрании, "ПРОТИВ" проголосовало... голосов, что составляет... % голосов от принявших участие в собрании.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, а принятое решение по вопросу N4 не повлекло за собой причинение убытков истцу, либо нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и законных интересов и наличия для нее существенных неблагоприятных последствий этих решений.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемого собрания недействительным: участие истца в голосовании на общем собрания собственников помещений, проходившем с... года, оформленного протоколом N... года, не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения, поскольку истец, исходя из принадлежащей ей площади, обладает... % голосов, очевидно, что в совокупности с... % голосов, поданных "ПРОТИВ" принятого решения, голосование истца не повлияло бы на итоги принятого на собрании решения, поскольку "ЗА" принятое решение проголосовало 5 064 голосов участников собрания, что составляет... % голосов от принимавших участие в собрании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при проведении собрания при голосовании по вопросу 4 повестки дня не было необходимого кворума.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчеты, приведенные истцом (л.д.15-19, т.2), содержат явные арифметические ошибки, поскольку при сложении всех участников голосования (даже за вычетом спорных голосов) итоговое количество голосов, подавших голоса "ЗА", составило.., как заявляет Антонова Н.П.

В то же время судебная не находит оснований для исключения из общего числа голосов участников, проголосовавших по доверенностям, что составило.., а всего сумма (... +...), что составляет... %, то есть 2/3 от общего числа собственников.

Так, указанные участники голосования действовали по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным собственниками (...) на управление недвижимым имуществом в доме, в котором проходило оспариваемое собрание, а указание Горном В.И. даты... года является технической опиской, не повлиявшей на волеизъявление данного собственника.

Вопреки доводам жалобы, в сообщении о проведении внеочередного собрания, в решениях собственников помещений и протоколе N1 внеочередного собрания от 30.07.2021 года содержится один и тот же 4 вопрос повестки дня - разрешение собственнику помещения XX в многоквартирном доме N3 по адрес произвести монтаж козырька с установкой без присоединения к нежилому помещению... части земельного участка в соответствии с проектом переустройства нежилого помещения, N... года, подготовленным и оформленным в установленном порядке ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева", являющимся членом СРО Ассоциация "Межрегиональное объединение проектных организаций" (N в государственном реестре СРО-П-014-05082009).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что козырек не является частью здания и не истребовал техническую документацию на возведенную конструкцию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правового значения при разрешении дела об оспаривании решения общего собрания данные обстоятельства не имеют, при том, что требуемый кворум при решении вопросов об уменьшении общего имущества (2/3) соблюден.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: