Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе ООО "Мейджик-тур" в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мэйджик-тур" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджик-тур" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец 27.01.2020 приобрела у ответчика турпродукт на Сакуру 2020 года, однако, оплатив аванс в размере сумма, турпродукт ей предоставлен не был в связи с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, она обратилась в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 12.09.2022 в размере сумма, неустойку с 13.03.2022 по 12.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио с представителем по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджик-тур" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оказание юридической помощи просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "Мэйджик-тур" по доводам апелляционной жалобы, а именно: в части возврата стоимости тура - следует указать срок - до 31.12.2022, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила отклонить.

Представитель ответчика ООО "Мэйджик-тур" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020 между фио и ООО "Мейджик-Тур" был заключен договор N 27/01-02, по условиям которого истцу должен был быть предоставлен тур на САКУРУ 2020 в марте 2020 года.

Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма в качестве аванса.

Согласно Памятки Ростуризма, опубликованной на их сайте, с 05.03.2020 - рекомендовано временно воздержаться от посещения данного региона Японии (японская префектура Хоккайдо) без крайней необходимости.

Согласно таблице, опубликованной там же, Япония была отнесена к категории стран "1.2", то есть "Отказ от поездки в связи с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов (из-за COVID-19) в т.ч. в связи с закрытием границ".

02.03.2021 истец обратилась к туроператору ООО "Мейджик-Тур" с заявлением об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта, по форме опубликованной Ростуризмом, и возврате внесенной суммы.

Туроператор сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, и указал, что смогут вернуть деньги или перенести поездку до 31.12.2021.

Однако, в декабре 2021 г. в ООО "Мейджик-Тур" сообщил истцу о продлении возврата денежных средств до конца 2022 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор в данной части требований, применив положения ст.ст. 395, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, суд верно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта исполнены не были, в связи с чем денежные средства в размере сумма, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере сумма взысканы обоснованы.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме сумма

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В данной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленными истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствами и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, установив, что договор не исполнен по инициативе туроператора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 13.03.2022 по 12.09.2022, которую снизил с сумма до сумма

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным применение истцом, а также судом первой инстанции положений ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

При этом, судебная коллегия полагает указать, что судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению к рассматриваемому спору норм материального права, сделан правильный вывод о том, что денежные средства подлежали возврату истцу до 31.12.2021 г. на основании постановления Правительства РФ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение подлежит изменению с указанием на возврат денежной суммы до 31.12.2022 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Кроме того, указанный срок также истек, а возврат денежных средств до настоящего времени истцу не произведен.

Вместе с тем, признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции не учел, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристских услуг, а по иным основаниям.

При этом распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда в указанной части и отказывает фио в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги неисполнением требования о возврате внесенной оплаты по договору в установленный действующим законодательством срок.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку, разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был рассмотреть вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в установленном законом порядке добровольно, но не сделал этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона, который составит сумма (сумма+ сумма+ сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца и несоразмерном определении судом расходов по оказанию юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной части решение соответствует нормам процессуального права и положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года в части взыскания неустойки отменить, отказав фио в указанной части требований к ООО "Мейджик-тур" о взыскании неустойки отказать.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО "Мейджик-тур" в пользу фио штрафа в размере сумма

Взыскать с ООО "Мейджик-тур" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: