Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22485/2023

Судья Куличева Р.Б.

Гр. дело N 33-22485/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2614/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0029-02-2022-002080-46

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Игоря Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио Цогик Генеловны (паспортные данные...) к Данилову Игорю Владимировичу (паспортные данные...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС из незаконного владения Данилова Игоря Владимировича.

Обязать Данилова Игоря Владимировича передать фио Цогик Генеловне автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилова Игоря Владимировича в пользу фио Цогик Генеловны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсегян Ц.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову И.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который в мае 2019 года был с целью его продажи передан супругом истца новому собственнику - ответчику. Между тем, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля не оплачены. Истец полагает, что ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим ей имуществом и не желает в добровольном порядке возвращать транспортное средство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, из чужого незаконного владения фио, взыскать с фио в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Истец Барсегян Ц.Г. в суд не явилась, имеет по делу представителя Воскресенского А.Б, который доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Данилов И.В, в лице своего представителя фио, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Данилов И.В.

Истец Барсегян Ц.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Воскресенского А.Б, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Данилов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Воскресенского А.Б, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям предоставленным фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, по состоянию на 19 мая 2022 года, собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является истец Барсегян Ц.Г. (л.д. 65-66).

По утверждению истца, в мае 2019 года она приняла решение продать спорный автомобиль, с этой целью обратилась к своему супругу, который сообщил, что продал спорный автомобиль ответчику. Между тем, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля не переданы. Истец полагает, что ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим ей имуществом и не желает в добровольном порядке возвращать транспортное средство.

Как установлено судом, решением Тимирязевского районного суда адрес от 06 июля 2020 года (л.д. 15-16) и не оспаривается ответчиком, автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, находится во владении фио

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 218, 223, 301, 454 ГК РФ, п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании имущества - автомобили марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС из незаконного владения фио, возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного автомобиля в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником указанного автомобиля является истец, при этом указанное имущество находится во владении ответчика в отсутствие на то установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы соответствующие расходы в виде расходов по оплате государственной пошлин, расходов по оплате услуг представителя. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства по делу.

При этом, принимая во внимание то, что представленная в суд доверенность на представителей истца выдана не только лишь для участия в конкретном дела или в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов в различных учреждениях, организациях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление соответствующей доверенности в сумме сумма суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имела намерение продать автомобиль, передала спорный автомобиль и ключи супругу, которому истец оплатил денежную сумму в размере сумма в счет приобретения спорного автомобиля, в связи с чем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ у истца отсутствует право на истребование имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма закона предоставляет собственнику, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли, истребовать имущества у приобретателя, возмездно приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Между тем, положения п. 2 ст. 302 ГК РФ устанавливают право собственника истребовать имущество во всех случаях, если имущество безвозмездно приобретено от лица, которое не имело право его отчуждать.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2020 года состоялось решение Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. Согласно данному решению, возникновение у фио неосновательного обогащения Данилов И.В. связывал с тем, что 01.06.2019 года фио получил от истца денежную сумму в размере сумма в счет оплаты автомобиля марка автомобиля, принадлежащего Барсегян Ц.Г, однако договор купли-продажи автомобиля не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. Данным решением суда с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма

Постановленное Тимирязевским районным судом адрес решение от 06 июля 2020 года о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в сумме сумма, не позволяет прийти к выводу о возмездном характере приобретения Даниловым И.В. автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, следовательно, право истребовать у ответчика имущество у истца имелось в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца права на истребование имущества, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: