Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-22522/2023

Судья: фио Дело N 33-22522/2023

01 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4528/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-008589-36) по иску ИП Кузнецовой... к Зубкову... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зубкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору NVX8948378, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк" 23 июля 2013 г, права кредитора по которому в настоящий момент принадлежат истцу, просила взыскать с ответчика.

Решением Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Кузнецова Е.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); просила в апелляционной жалобе рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено истцом до принятия судом решения по делу.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

23 июня 2013 г. ответчику на основании кредитного договора NVX8948378, заключенного с ПАО "Московский кредитный банк", кредитором была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150.000, сумма на срок 24 месяца, установлена плата за пользование заемными средствами в размере 20, 00 процентов годовых.

Кредитор обязательства по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом исполнил, что подтверждается открытым на имя заемщика картсчетом, выдачей кредитной карты и выпиской по счету. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял. Как указывает истец в исковом заявлении задолженность по договору образовалась с 26 сентября 2015 г.

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым кредитором по собственному усмотрению.

Между тем, Условия кредитования - Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действуют с 16 декабря 2019 г, тогда как ПАО "Московский кредитный банк" (первоначальный кредитор) уступил права требования к заемщику 29 сентября 2015 г, заключив договор уступки прав требований с ООО "АМАНТ" (новый кредитор).

При этом новый кредитор ни кредитовать картсчета, ни осуществлять иные банковские операции не вправе.

Таким образом, доводы истца несостоятельны, поскольку после 29 сентября 2015 г. никакие локальные нормативные акты, принятые первоначальным кредитором, не распространяются на правоотношения заемщика с новым кредитором.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что действия по прерыванию срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ) совершены также после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: