Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахрамеева Андрея Владимировича к ГБУ адрес Новогиреево" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево" (ИНН 7720832904) в пользу Вахрамеева Андрея Владимировича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево" (ИНН 7720832904) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахрамеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Новогиреево" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов за оценку ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, мотивируя свои требования тем, что вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за насаждениями и элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, 22 апреля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Истец Вахрамеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Вахрамеев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 333, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2020 года, примерно в 15:00, на принадлежащий Вахрамееву А.В. автомобиль марки "Ссанг Ёнг" регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе по месту жительства истца по адресу: адрес, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Дознавателем ОД отдела МВД России по адрес был составлен протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года.

01 мая 2022 года УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению, установлен факт повреждения движимого имущества падением дерева на автомобиль.

адрес, где в момент падения дерева был припаркован автомобиль истца является зоной ответственности ГБУ адрес Новогиреево".

02 июля 2020 года и 19 августа 2022 года истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с заключением ООО "Московская экспертиза независимая" N505/20 от 02.05.2020г, в которое для определения размера ущерба обратился истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, является обоснованным и мотивированным, ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком должным образом не исполнено, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере сумма, в соответствии с заключением эксперта. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, судом также было принято во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, которые могли послужить причиной падения дерева, а также учтено, что ответчик не предпринял должных мер к выявлению аварийных ситуаций, связанных с возможностью падения дерева.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил до сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности результатов представленного истцом экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, вопреки доводам жалобы экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, кроме того, выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение было связано с неблагоприятными метеорологическими условиями, в подтверждение чего ответчиком было представлено экстренное предупреждение МЧС, выводов суда не опровергают, поскольку данное предупреждение является прогнозом, тогда как доказательств того, что в день падения дерева в районе парковки автомобиля был сильный порывистый ветер, ответчиком не представлено. Справка, за подписью начальника участка N1 ГБУ адрес Новогиреевоот 25 августа 2022 года, из которой следует, что мастером участка периодически проводились визуальные обследования дворовых территорий, таковым доказательством не является, поскольку составлена сотрудником ответчика, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того данная справка ограничивается информацией общего характера, и не содержит конкретных сведений о датах, месте, проведения соответствующего обследования дворовых территорий.

Оснований полагать, что действия истца являются недобросовестными, на что указывает в жалобе ответчик, не имеется. А доводы жалобы о том, что попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке оказались безуспешными, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы ответчик не доказал в суде первой инстанций факт отсутствия вины в причиненном истцу ущербе; наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности судом не установлено.

Достаточным оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является нарушение прав истца, как потребителя. Такие основания в данном деле имеются.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканный судом первой инстанции штраф, определен соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи