Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Ходыреву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ходырева Александра Николаевича (СНИЛС 007-965-226 68) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также проценты на сумму сумма, начиная с 15.11.2022 года по дату исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с Ходырева Александра Николаевича (СНИЛС 007-965-226 68) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Ходыреву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что на земельном участке по адресу: адрес, расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, который использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений и без уплаты обязательных арендных платежей. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.11.2014г. по 02.11.2021г.

24.06.2022г. Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.11.2014г. по 02.11.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.06.2022г. по 31.08.2022г, а также по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ходырев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Ходырев А. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 208, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1, п.п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", ст. 17 Закона адрес от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в адрес".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в собственности адрес находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

На указанном земельном участке расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику Ходыреву А. Н.

Ответчиком земельно-правовые отношения оформлены не были, земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных обязательных арендных платежей за период с 20.11.2014г, то есть с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании, по 02.11.2021г. в размере сумма

24.06.2022г. Департамент городского имущества адрес направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения, однако, ответчик выплату денежных средств не произвел.

Суд согласился с расчетом истца в части определения ставки арендной платы, коэффициента социально-экономических особенностей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судом принято во внимание заявление фио о применении срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.09.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 19.09.2019 г. является пропущенным, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма за период с 20.09.2019 по 02.11.2021, а также на основании ст.1107, 395 ГК РФ процентов в размере сумма за период с 24.06.2022 по 31.08.2022 с суммы сумма, а также процентов на сумму сумма, начиная с 15.11.2022 года по дату исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил срок исковой давности в отсутствие доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 11 Закона адрес от 20.12.2006г N 65 "О Правительстве Москвы" правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительстве Москвы от 20.02.2013 г. N-99ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении земельных участков использования, охраны и их учета на территории адрес.

Таким образом, истец должен был знать о существовании зарегистрированного права собственности ответчика и мог предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суду необходимо было исходить из пропуска истцом срока исковой давности за период до 18.08.2019 и произвести расчет с 19.08.2019 (три года +1 месяц с учетом соблюдения претензионного порядка) по 02.11.2021 в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, не основанный на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи