Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Коверзенко Л.П. и ее представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орешина Владимира Михайловича к Коверзенко Любови Петровне о признании отсутствующим права собственности, перераспределении долей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коверзенко Любови Петровны к Орешину Владимиру Михайловичу об обязании не чинить препятствий, вселении, определении порядка пользования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Орешин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Коверзенко Л.П. о признании отсутствующим права собственности, перераспределении долей, ссылаясь на то, что он является собственником 18/100 долей, фио является собственником 50/100 долей, фио является собственником 7/100 долей, фио является собственником 7/100 долей, Коверзенко Л.П. является собственником 18/100 долей в доме, расположенном по адресу: адрес. Орешин В.М, фио, фио, фио зарегистрированы и постоянно проживают в указанном доме. 19.05.2006 г. в указанном доме случился пожар, в результате которого выгорела часть домовладения. Все собственники, проживавшие в доме, осуществили восстановительный ремонт, однако Орешин В.М. в восстановлении дома участия не принимал, принадлежащие ему 18/100 доли домовладения восстановлены не были, в настоящий момент физически уничтожены. После смерти фио его доля перешла к Коверзенко Л.П, которая в указанном доме не проживает, дом в надлежащем виде не поддерживает, принадлежащей ей долей не интересуется, бремя содержания не несет. В связи с изложенным, истец просил признать отсутствующем право собственности Коверзенко Л.П. на 18/100 долей в доме, расположенном по адресу: адрес; перераспределить доли остальных владельцев, признав за ними право собственности в следующем размере: фио - 59/100 долей; Орешин В.М. - 23/100 долей; фио - 9/100 долей; фио - 9/100 долей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Коверзенко Л.П. предъявлен встречный иск к Орешину В.М. об обязании не чинить препятствий, вселении, определении порядка пользования. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылалась на то, что, будучи собственником 18/100 долей спорного дома, пыталась вселиться в дом, однако ответчик по встречному иску в дом ее не впустил, ключ от калитки и дома не передал, однако она оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. В связи с изложенным, Коверзенко Л.П. просила вселить ее в квартиру N 2 в жилом доме по адресу: адрес, определить следующий порядок пользования квартирой N 2 по адресу: адрес: жилую комнату площадью 11, 3 кв.м, предоставить в пользование Коверзенко Л.П.; жилую комнату площадью 11, 5 кв.м предоставить в пользование фио; оставить в совместном пользовании Коверзенко Л.П. и фио места общего пользования: кухню 8, 1 кв.м, прочее - 11, 3 кв.м, санузел совмещенный 3, 3 кв.м, коридор 3, 7 кв.м.; обязать фио устранить препятствия по вселению и освободить жилую комнату площадью 11, 3 кв.м, в квартире N 2 по адресу: адрес для вселения Коверзенко Л.П.; обязать фио устранить препятствия в регистрации Коверзенко Л.П. и выдать домовую книгу на домовладение по адресу: адрес для осуществления регистрации по месту жительства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Орешин В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коверзенко Л.П. в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица фио полагали, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, возражали против удовлетворения встречного иска Коверзенко Л.П.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просят ответчик Коверзенко Л.П. и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коверзенко Л.П. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункта 1 статьи 246 ГК РФ).

На основании положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Орешину В.М. - 18/100 долей, фио - 50/100 долей, фио - 7/100 долей, фио - 7/100 долей, Коверзенко Л.П. - 18/100 долей.

Ранее собственником 18/100 доли являлся Орешин В.М, который умер 01.07.2007 г, право собственности на его долю перешло к фио, которая 18.02.2017 г. подарила 18/100 доли Коверзенко Л.П.

Согласно справки РОГПН N 3 УВАО ГУ МЧС РФ по адрес 19.05.2006 г. в доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар. По сообщению МосгорБТИ на 30.01.2008 г. по результатам технической инвентаризации жилого дома по адресу: адрес, зафиксированы следующие сведения: общая площадь дома 121, 3 кв.м, жилая площадь 74, 5 кв.м, разрешение на переоборудование пристройки А, А3, А5 не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Как следует из экспертного заключения N 278-М-СТЭ от 03.10.2022 года фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в состав помещений жилого дома N 26 по адрес в адрес включено три квартиры - N 1, 2 и 3.

Доступ в помещения квартир N 1 и N 3 экспертам не представлен, однако по данным натурного осмотра установлено, что контуры указанных квартир не соответствуют контурам, приведенным в техническом паспорте на жилой дом от 30.01.2008 г.

Контуры квартиры N 2 не соответствуют данным технического паспортные данные, так как фактически доступ в квартиру осуществляется через тамбур.

Помещение N 1 (жилая комната по поэтажному плану объекта ИЖС от 30.01.2008 года и экспликации к нему) - не восстановлено после пожара, на момент осмотра не используется по прямому назначению (как жилая комната), в помещение имеется входа из помещений квартиры 2, доступ в помещение - через оконный проем в наружной стене.

При детальном осмотре квартиры N 2 установлено, что в состав помещений квартиры входят: помещение N 2 - жилая комната; помещение N 3 - кухня; помещение N 4 - совмещенный санузел; помещение N 5 - жилая комната; помещение N 6 - коридор; помещение N 7 - холодный тамбур.

адрес с кадастровым номером 77:03:0010007:4373 по адресу: адрес, по периметру огорожен забором, для доступа на участок у каждой из квартир N 1, N 2 и N 3 предусмотрены отдельные входы с земель общего пользования, земельный участок поделен между собственниками квартир на три части посредством установки искусственных ограждений, площадь земельного участка, занимаемого квартирой N 1 составляет 1762 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого квартирой N 2 составляет 757 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого квартирой N 3 составляет 1008 кв.м в земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010007:4373 по адресу: адрес.

В результате пожара, произошедшего 19.05.2006 г, частично сгорели части жилого дома - литеры А, А1, АЗ, А4, А5, а2; пожаром затронуты литеры А2, a, al.

На момент осмотра установлено, что поврежденный пожаром жилой дом по адресу адрес, восстановлен, за исключением помещения номер N1 (жилая запроходная площадью 11, 3 м2) квартиры N2, также помещения N2 (кухня площадью 8.3 м2 - литера А4) и веранды (литера а2) квартиры N 3.

адрес жилого помещения (квартира N2) в жилом доме по адресу: адрес, не соответствуют техническому описанию, указанному в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 30.01.2008 года: крыльцо квартиры N 2 в доме 26 по адрес в адрес, переоборудовано в тамбур N 7, изменилось назначение помещения N 5 (помещение ранее имело назначение "прочее", на момент осмотра используется под жилую комнату), также изменились фактические площади помещений N 1, N 2, N3 - высота всех помещений квартиры.

Состав основных помещений квартиры N 2 в жилом доме по адресу адрес, соответствует составу помещений, указанному в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 30.01.2008 года - общее число помещений жилого дома - 6.

По произведенным замерам установлено, что состав жилого помещения - квартиры N 2 в жилом доме по адресу адрес, соответствует составу помещений, указанному в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 30.01.2008 года - общее число помещений жилого дома - 6, при этом крыльцо переоборудовано в тамбур помещение N 7).

адрес помещений N 1, N 2, N 4 в квартире N 2 не соответствуют площадям помещений, указанным в техническом паспортные данные, а именно: площадь помещения N 1 (жилая комната, не восстановлено после пожара) увеличилась на 0, 60 м2. Увеличение площади помещения связанно с отсутствием внутренней отделки в помещении;

площадь помещения N 2 (жилая комната) уменьшилась на 1, 00 м2 Указанное помещение было восстановлено после пожара, произошедшего 19.05.2006 года, уменьшение площади помещения может быть связанно с выполнением отделочных работ в помещении;

площадь помещения N 4 (совмещенный санузел) уменьшилась на 0, 70 м2, указанное помещение было восстановлено после пожара, произошедшего 19.05.2006 года. Уменьшение площади помещения может быть связанно с выполнением отделочных работ в помещении.

Изменение высоты помещений связано с выполнением работ по восстановлению помещений после пожара.

Обозначенное в техническом паспорте на жилой дом от 31.08.2008 года по адресу: адрес площадью 11, 3 кв.м. в составе литеры А5 квартиры N 2 не может использоваться как жилое помещение, так как высота помещения N 5, фактически используемого под жилую комнату (ранее прочее помещение), составляет 2, 23 м, что не соответствует требованиям п. 22 главы 2 Постановления правительства N 47, а также требованиям п. 6.2 СП 55.1330.2016, где указывается, что высота жилых комнат должна составлять не менее 2, 7 м.

Разрешая исковые требования фио и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после пожара собственники домовладения не подавали заявлений о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку запись в ЕГРП не содержит сведений об изменении объекта. Более того, право собственности ответчика Коверзенко Л.П. на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе, с учетом ранее выданного нотариусом свидетельства при оформлении принятого после смерти фио наследства, а затем регистрации договора дарения доли. Выданное свидетельство и договор дарения не оспорен, недействительным не признан. Выдел доли истца либо ответчика в натуре из жилого дома не производился, документы либо решение суда по данному вопросу в материалы дела не представлены. Повреждение объекта в результате пожара, изменение его параметров, конфигурации не свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права ответчика на спорный жилой дом. Таким образом, пришел к выводу, что собственность Коверзенко Л.П. не может быть отсутствующей в силу ст.235 ГК РФ, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе, однако такого заявления не подавалось.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования встречного иска Коверзенко Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не было раньше и сейчас не является местом жительства Коверзенко Л.П, порядок пользования помещением не определен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено. Судом также принято во внимание, что у истца по встречному иску в собственности имеется иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Суд учел, что в рассматриваемом случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Также суд принял во внимание, что применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, суд исходил из того, что соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью жилого дома не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения. Доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как в натуре не выделены, а порядок пользования не установлен с учетом всех собственников жилого дома.

Судом также принято во внимание, что право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, с учетом того, что ранее Коверзенко Л.П. по данному адресу не проживала, доказательств наличия возможности выделить долю в натуре не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Коверзенко Л.П.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как правильно указал суд при разрешении спора, по смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции верно указал, что жилое помещение, соответствующее доле в праве Коверзенко Л.П, в спорном доме отсутствует.

При принятии решения судом был учтен сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования домом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования спорным домом.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения Коверзенко Л.П. в спорный жилой дом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственников - членов одной семьи.

При этом наличие права собственности на долю спорного жилого дома не является безусловным основанием для вселения в него Коверзенко Л.П, поскольку пользование жилым домом предполагает проживание в нем, однако Коверзенко Л.П. не проживает в спорном жилом помещении, которое не является ее единственным возможным местом проживания, регистрация истца по встречному иску в доме является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: