Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1043/2022 по апелляционным жалобам истца Горюшиной Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ГСК N 2 "Жигули" не чинить Горюшиной Татьяне Андреевне препятствий в пользовании гаражным боксом N 281 расположенным в ГСК N 2 "Жигули".
Обязать ГСК N 2 "Жигули" осуществить монтаж проставочных шайб вместе с подрезкой ворот гаражного бокса N 281 для устранения препятствий к открытию дверей данного гаражного бокса.
Взыскать с ГСК N 2 "Жигули" в пользу Горюшиной Татьяны Андреевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 244, 64 рубля, по оплате услуг телеграфа в размере 411, 10 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Горюшина Т.А. обратилась в суд с иском к ГСК N 2 "Жигули" об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом N 291 ГСК N 2 "Жигули", обязании демонтировать асфальтовое покрытие у бокса N 281 ГСК N 2 "Жигули", препятствующее открытию створок ворот гаражного бокса в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаражного бокса N 281 ГСК N 2 "Жигули", доступ в который в настоящее время недоступен из-за уложенного ответчиком асфальтового покрытия, уровень которого выше уровня нижней части ворот бокса, из-за чего ворота гаражного бокса не открываются. Осуществить демонтаж асфальтового покрытия до прежнего уровня ответчик отказывается.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1970 года N 44/686 был организован ГСК N 2 "Жигули", который осуществил строительство 6-ти этажного здания + 1 подземный гаража-стоянки на 564 машиноместо общей площадью 17 103 кв.м.
Горюшина Т.А. является собственником гаражного бокса N 281 ГСК N 2 "Жигули", площадью 17, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 года.
25 сентября 2021 года истцом обнаружено, что доступ в бокс невозможен из-за уложенного асфальтового покрытия, уровень которого выше уровня нижней части ворот бокса, из-за чего ворота гаражного бокса N 281 не открываются.
По данному факту истец обратилась к ГСК N 2 "Жигули" с требованием произвести демонтаж асфальтового покрытия до прежнего уровня, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Энерджитехстрой" от 25 ноября 2021 года N 15/11/21-3, отсутствует возможность эксплуатации бокса по своему функциональному назначению после укладки асфальта перед воротами бокса; причиной невозможности эксплуатации бокса по своему функциональному назначению является дополнительный слой уложенного асфальта, препятствующий открытию створок ворот гаражного бокса N 281.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", при функционировании ворот в гаражном боксе N 281 имеются недостатки. По результатам проведенного осмотра было зафиксировано, что на объекте исследования смонтировано новое асфальтовое покрытие, в результате чего ворота гаражного бокса N 281 не открываются в полной мере. В ходе осмотра были зафиксированы недостатки и в монтаже асфальтового покрытия и в самих воротах, более подробно недостатки описаны в исследовательской части заключения, на страницах NN 5-6. Устранить невозможность открывания ворот гаражного бокса N 281 в полной мере можно следующими способами: демонтировать новое асфальтовое покрытие или подрезать ворота с монтажом проставочных шайб в петли. Экономически целесообразным способом устранения неполного открывания ворот гаражного бокса N 281 является монтаж проставочных шайб вместе с подрезкой ворот.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений указал на то, что установка ворот бокса не предусмотрена, противоречит Правилам пользования гаражным боксом ГСК N 2 "Жигули", установленные истцом ворота являются самовольно установленной конструкцией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам пользования боксом для хранения автотранспортных средств в ГСК N 2 "Жигули", ворота бокса должны иметь надежные запоры, предотвращающие возможность доступа в бокс посторонних лиц в отсутствие его владельца. Владелец бокса в случае необходимости замены (монтажа новых) ворот в обязательном порядке обязан согласовать проект на реконструкцию ворот с Правлением кооператива или с механиком гаража (п. 3 Правил). Таким образом, утверждения ответчика о том, что установка ворот бокса не предусмотрена, противоречит Правилам пользования гаражным боксом ГСК N 2 "Жигули". Рассуждения ответчика о том, что истцу была предложена помощь в ремонте ворот для устранения причин их неполного открытия, входят в противоречие с его позицией о том, что у гаражного бокса не предусмотрено ворот.
К доводам ответчика о том, что ворота гаражного бокса, принадлежащего истцу, являются самовольно установленной конструкцией, противоречащей проектной документацией, суд первой инстанции отнесся критически, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. С соответствующими требованиями к Горюшиной Т.А. о демонтаже ворот бокса, обязании привести их в соответствие с проектной документацией ответчик не обращался, судебного акта, свидетельствующего об обратном, ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Горюшиной Т.А. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом и восстановлении нарушенного права истца посредством обязания ответчика осуществить монтаж проставочных шайб вместе с подрезкой ворот гаражного бокса. При этом суд указал на то, что демонаж асфальтового покрытия у бокса N 281 признан заключением судебной экспертизы экономически нецелесообразным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано как не основанных на законе.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права истца в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной невозможности эксплуатации бокса по своему функциональному назначению является дополнительный слой уложенного асфальта, препятствующий открытию створок ворот гаражного бокса N 281.
Постановленным решением суда дефекты асфальтового покрытия, допущенные ответчиком при его укладке, так и остались не устраненными.
Таким образом, является очевидным восстановление нарушенного права истца путем демонтажа асфальтового покрытия в зоне открытия ворот гаражного бокса N 281.
Иное, указанное судом первой инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а причинит ущерб ее имуществу, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании ГСК N 2 "Жигули" демонтировать асфальтовое покрытие для устранения препятствий к открытию дверей гаражного бокса N 281.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года отменить в части способа восстановления нарушенного права.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать ГСК N 2 "Жигули" демонтировать асфальтовое покрытие для устранения препятствий к открытию дверей гаражного бокса N 281.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.