Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22631/2023

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N13-166/2023 (УИД: 77RS0003-02-2023-001763-63) по гражданскому делу N02-104/2010 по иску Данилова ... к Бородиной ... о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе ответчика Бородиной Т.Б.

на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, которым отказано в принятии заявления ответчика Бородиной Т.Б. о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Бутырского районного суда адрес от 07 мая 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г, отказано в пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

27 декабря 2022 г. ответчик Бородиной Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решений суда по гражданским делам N2-104/2010 и 2-105/2010 по новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления ответчика Бородиной Т.Б. о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, судья руководствовался ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что применению подлежат нормы права, регулирующие сходные правоотношения, поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы права, регулирующие вопросы отказа в принятии заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по результатам рассмотрения аналогичного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Законодательного ограничения на количество обращений в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закон не содержит. Каждое заявление о пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений подлежит рассмотрению в судебном заседании соответствующего суда (ст. 393 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судьи о возвращении заявления ответчика с применением норм процессуального права по аналогии является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, заявление ответчика - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. отменить; заявление Бородиной Т.Б. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: