Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-22671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Кан Е.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N02-8370/2022), которым постановлено:

Исковые требования Кан Е.В. к ООО "МИП ГРОУП" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Кан Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2021 года по 01.08.2022 года в размере 3 031 567, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 23657, 84 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кан Е.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" (далее - ООО "МИП ГРОУП"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного заработка за период с 25.08.2021 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 07.07.2020, 23.11.2020 она была уволена. Указанное увольнение решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 было признано незаконным и она была восстановлена на работе, однако ответчик восстановил ее только 30.06.2021.

24.08.2021 она уволилась по собственному желанию, при этом ответчик не выдал ей дубликат трудовой книжки, в связи с чем, была лишена возможности дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горин М.В. заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит истец в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и об отмене которого в части удовлетворенных требований истца просит представитель ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе Кан Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав истца Кан Е.В, представителя ответчика по доверенности Гарину Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "МИП ГРОУП" и Кан Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кан Е.В. принята на работу на должность руководителя отдела юридического сопровождения в отдел юридического сопровождения с должностным окладом в размере 172 414 руб. в месяц и премией в размере 114 943 руб. в месяц.

Приказом от 23.11.2020 N 8 Кан Е.В. была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен, Кан Е.В. с 24.11.2020 восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 запись в трудовой книжке Кан Е.В. о ее увольнении из ООО "МИП ГРОУП" признана недействительной, обязав ООО "МИП ГРОУП" оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 в редакции дополнительного решения от 09.09.2021 изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом от 30.06.2021 N 1 на основании решения суда приказ об увольнении Кан Е.В. отменен, Кан Е.В. восстановлена на работе.

Приказом от 24.08.2021 N 11 действие трудового договора от 07.07.2020 прекращено, Кан Е.В. была уволена 24.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении трудовая книжка истцу не была выдана, дубликат трудовой книжки был отправлен ответчиком 21.07.2022 путем почтового отправления, которое истец получила только 01.08.2022.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об что материалы дела не содержат подтверждения факта направления истцу уведомления со стороны ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; приняв во внимание письмо ответчика от 17.05.2022 за N 10, представленное в исполнительное производство N 177505/22/77056-ИП ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, о невозможности оформления и выдачи дубликата трудовой книжки истцу, что свидетельствует о наличии вины работодателя по невыдаче трудовой книжки работнику при расторжении трудового договора и увольнении.

Также, суд первой инстанции принял во внимание довод истца о невозможности трудоустройства в виду отсутствия трудовой книжки, подтвержденный исх. N 813 от 05.08.2022 ООО "Андреони", исх.N 300654 от 08.08.2022 ОАО "Ямское поле", исх.N 546 от 12.09.2022 АО "Славтранс-Сервис".

Исходя из указанного, суд первый инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки за период с 25.08.2021 по 01.08.2022 (228 дней), исходя из среднедневного заработка истца 13 296, 35 руб, взыскав 3 013 567, 80 руб. (13 296, 35 руб.х228).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода задержки трудовой книжки не подтверждены материалами дела, поскольку дубликат трудовой книжки истцом получен 01.08.2022, соответственно, после указанной даты истец не была лишена возможность для дальнейшего трудоустройства; доказательства обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводы о ненадлежащем оформлении дубликата трудовой книжки не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств невозможности устранения имеющихся недостатков в оформлении не представлено, как и не представлено доказательств невозможности трудоустройства при наличии дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кан Е.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "МИП ГРОУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: