Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Октябрева А.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Октябрева Андрея Витальевича к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Октябрева Андрея Витальевича к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Октябрев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 15.05.2022 в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 456 по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого послужил сломанный запорный кран, на стояке ГВС. Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Поскольку стояк ГВС относится в компетенции управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены фио, фио, ООО "ИР-Сервис".

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Октябрева А.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п.3 ст.39 адрес кодекса РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу Октябреву А.В, а также 3-м лицам фио, фио, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 456, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник адрес", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту, составленному 19.05.2020 управляющей организацией по заявке, поступившей на ОДС 15.05.2020 за N 02180936/22, в квартире истца, произошло залитие, в результате действий сторонней организации, производившей без предупреждения управляющей организации работы по замене ИПУ, в связи с чем, был отломлен запорный кран на стояке ГВС.

Доводы истца о том, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую организацию, не приняты судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что 15.05.2020 между ООО "ИР СЕРВИС" и фио был заключен договор на выполнение работ по замене прибора учета холодной и/или горячей воды, в принадлежащей им на праве собственности квартире. Факт замены ИПУ ГВС без согласования с управляющей организацией, истцом в судебном заседании, не оспаривался.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, который является сотрудником управляющей организации ГБУ "Жилищник адрес", и который выезжал на место происшествия, судом установлено, что при замене ИПУ ГВС со стороны истца заявок на отключение стояка ГВС в управляющую организацию не поступало. Следовательно, в результате того, что не была отключена подача воды, при снятии ИПУ кран взорвался. На месте отсутствовало, все вместе с краном ГВС.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ, а также его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, поскольку залив в квартире истца произошел в результате виновных действий самого истца и привлеченной по его запросу сторонней организации ООО "ИР СЕРВИС", в результате которых под давлением воды был разорван кран ГВС, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ "Жилищник адрес", а потому требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитем, удовлетворению не подлежали.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Октябрева А.В. по доверенности фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Октябрева А.В. по доверенности фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Октябрева А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: