Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней фио и его законного представителя Моисеевой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Моисеевой Наили Нурисламовны действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеева Павла Владимировича к Жигулиной Маргарите Юрьевне об обязании вернуть имущество, взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего Моисеева Павла Владимировича обратилась в суд с иском к ответчику Жигулиной Маргарите Юрьевне об обязании вернуть имущество, уточнив исковые требования просила обязать ответчика Жигулину М.Ю. вернуть Моисееву П.В. в лице законного представителя Моисеевой Н.Н. щенка породы леонбергер по кличке "Матильда сильная духом" (клеймо FRX 3290) стоимостью сумма, щенка породы леонбергер по кличке "Мила из долины одуванчиков" (клеймо FRX 3291) стоимостью сумма, а также документы на них (метрику щенка и ветеринарный паспорт), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, в случае нарушения сроков передачи вышеуказанных щенков ответчиком, начислять ответчику Жигулиной М.Ю. неустойку в размере сумма на каждого щенка за каждый день неисполнения судебного акта.

Мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец является законным представителем собственника и заводчика щенков породы леонбергер по кличке "Матильда сильная духом" (клеймо FRX 3290), "Мила из долины одуванчиков" (клеймо FRX 3291) - фио По рекомендации заводчика фио истец передала этих щенков для отправки в адрес, где их должны были передать получателю Маргарите - ответчику по данному иску. У вышеуказанных щенков имеется небольшой дефект (размет лап), поэтому было оговорено, что при получении, осмотрев щенков, истцу выплатят денежные средства за щенков с документами (щенячью карточку и ветпаспорт), а также Маргарита пришлет -видео, где будет видно, в каких условиях содержится щенки. Также дополнительно было обещано, что, если истца что-то не устроит, то в любое время истец может забрать своих щенков, поскольку передала их не лично, а через посредника (перевозчика), щенки были доставлены в ночь с 27 на 28 сентября. Уже после того, как истец передала своих щенков, выяснилось, что это совершенно не та семья, о которой истцу говорили. Получатель, в нарушение соглашения, не произвела оплаты за щенка, не прислала видео, в каких условиях содержится щенок. Поэтому 29 сентября 2022 года истец прилетела из адрес в адрес, чтобы забрать своего щенка в связи невыполнением условий оплаты и условий их содержания, так как поняла, что ее обманули. Истца сопровождал знакомый фио. Явившись по указанному адресу, истец уведомила ответчика, что ввиду не оплаты за товар и предоставлении ненадлежащей информации, отсутствии договорных отношений истец требует возврата щенка - законному представителю собственника и заводчика. Таким образом, ответчик была уведомлена о прекращении предыдущего устного соглашения (договор не был заключен) ввиду предоставления истцу недостоверной информации и нарушения условий оплаты, при этом истец фактически вновь овладела своим имуществом, щенки находились при ней, она их держала за поводки, все происходила на улице.

Однако щенков силой, с применением к истцу физического насилия, вырвали из рук и увели. По факту применения к истцу физического насилия, при котором щенки были отобраны у истца, обратилась в отдел МВД России по адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что материалы дела доказывают получение ответчиком без установленных законом оснований имущества истца, а именно двух щенков породы леонберга.

Также от истца поступила дополнение к апелляционной жалобе, содержащие также отказ от иска, в котором указано на то, что суд разрешилтребования по другому предмету спора, так как были заявлены требования о возврате имущества при незаключённости договора, а суд рассмотрел требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем истец не заявлял; в настоящее время указанное в иске имущество (два щенка породы леонберга), ранее неосновательно приобретенные ответчиком, возвращены после принятия решения по данному делу законному владельцу и заводчику - Моисееву П.В, в связи с чем просили принять отказ от заявленных исковых требований по делу в полном объеме, отменить решения суда, прекратить производство по делу, с вынесением в адрес судьи частного определения, за допущенные грубые нарушения процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является законным представителем собственника и заводчика щенков породы леонбергер по кличке "Матильда сильная духом" (клеймо FRX 3290), "Мила из долины одуванчиков" (клеймо FRX 3291) - фио

13 сентября 2022 года к фио обратилась истец с просьбой помочь с пристройством ее непроданных щенков из помета породы леонбергер, поскольку у нее в семье сложилась тяжелая ситуация (болезнь мамы) и ей некогда заниматься выращиванием и продажей щенков далее, на просьбу истца о пристройстве щенков, она пообещала попробовать помочь ей.

21 сентября 2022 года истец написала фио посредством приложения Whatsapp, что предлагает щенков уже бесплатно - не берут, фио обратилась к знакомым заводчикам леонбергеров с просьбой посодействовать с поиском владельцев для этих щенков

После размещенной информации в сети Интернет, и в чатах приложения Whatsapp обратились фио и Жигулина М.Ю, фио решилазабрать щенка Мишель, а Жигулина М.Ю. высказала желание забрать двух щенков - Милу и Матильду, данный обстоятельства так же подтверждаются перепиской из приложения Whatsapp.

Щенки были доставлены в ночь с 27 на 28 сентября 2022 году в Москву, где были переданы Жигулиной М.Ю, что подтверждается письмом ООО "Петстур" от 1 ноября 2022 года, а также фотографиями из приложения Whatsapp вышеуказанные щенки были переданы ответчику Жигулиной М.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, пояснения третьего лица фио, руководствуясь статьями 301, 309, 310, 421, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие воли истца на безвозмездное отчуждение щенков, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, так как права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были.

Более того, в дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что его требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнения к ней на разрешение спора не по предмету заявленных требований, несостоятельны, поскольку в решении четко изложены требования истца, согласно их уточнениям, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-86).

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес судьи вынесшей оспариваемое решение, со ссылкой на грубое нарушение процессуального законодательства, удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.

Поскольку отказ от исковых требований с просьбой об отмене судебного решения, оформлен как дополнение к апелляционной жалобе, содержащей также доводы об отмене по существу оспариваемого решения; просьбы об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства жалоба не содержит; судебная коллегия принимает данные дополнения с содержанием отказа истца от заявленных исковых требований по данному делу, как позицию стороны истца при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио и его законного представителя Моисеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: