Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Хуснетдиновой А.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" к фио (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с фио (фио) фио в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма 66,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (далее ФГАОУ "Московский политехнический университет") обратился в суд с иском к фио (фио) фио, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что в период обучения ответчика фио (до изменения фамилии фио) А.Ю. в ФГАОУ "Московский политехнический университет" одновременно состояла с истцом в трудовых отношениях. В период с 30.06.2018 года по 31.01.2019 года ответчик получала повышенную государственную стипендию. Впоследствии руководством Университета при проверке зачетной книжки ответчика и экзаменационной ведомости за 4-й семестр 2016/2017 учебного года установлено, что оценка по дисциплине "Основы редактирования" имеет явный признак исправления в зачетной книжке с "хорошо" на "отлично", равно как и в экзаменационной ведомости. Таким образом, в указанный период ответчик не соответствовала критерию успеваемости и не имела права на получение повышенной государственной стипендии. При этом исполнителем приказов о назначении повышенной стипендии являлись фио (фио) А.Ю. и фио, которые злоупотребляя своими полномочиями, внесли свои фамилии в указанные приказы. Действиями фио (фио) фио "Московский политехнический университет" причинен материальный ущерб в размере сумма, который истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца ФГАОУ "Московский политехнический университет" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио (фио) А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена судом надлежащим образом по известным суду адресам, возражения на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик фиоЮ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что фио (до изменения фамилии фио) А.Ю. в период с августа 2015 года по июнь 2019 года являлась студенткой ФГБОУ "Московский политехнический университет".

Одновременно, в период с 16.11.2015 года ответчик была принята на работу в ФГАОУ "Московский политехнический университет" на должность документоведа, с 12.10.2017 года выполняла обязанности в должности инспектора по контролю за исполнением поручений Университета издательского дела и журналистики.

Согласно адресной справке от 28.02.2022 года, полученной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по запросу суда, фио сменила фамилию на фио

Как установлено судом, приказом от 09.02.2018 года N 125-с в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся, приказом ректора от 31.01.2018 года "Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01.02.2018" на основании результатов промежуточной аттестации фио (фио) А.Ю. была назначена на государственную академическую стипендию в размере сумма как имеющая только оценки "отлично" (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам 4-5 промежуточных аттестаций подряд.

Приказом от 16.07.2018 года N 975-с в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся, приказом ректора от 31.01.2018 года "Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01.02.2018" на основании результатов промежуточной аттестации фио (фио) А.Ю. назначена на государственную академическую стипендию в размере сумма как имеющая только оценки "отлично" (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам сумма и более промежуточных аттестаций подряд. Приказ подготовлен исполнителем фио (фио) А.Ю.

При этом в 4 семестре 2016/2017 учебного года по дисциплине "Основы редактирования" выставленная фио (фио) А.Ю. оценка 5 (отлично) имеет явные признаки исправления как в зачетно-экзаменационной ведомости, равно как и в зачетной книжке.

28.03.2019 года заведующим отделением "На Садово-Спасской" Центра по работе со студентами фио на имя начальника управления по воспитательной и социальной работе, председателя дисциплинарной комиссии фио подана служебная записка по вопросу правомерности назначения на государственную академическую стипендию обучающихся 4 курса Института издательского дела и журналистики, в том числе, и фио (фио) А.Ю, подавшей заявление на получение повышенной академической стипендии за достижения в учебной деятельности.

При рассмотрении заявления выявлено необоснованное назначение государственной академической стипендии в повышенном размере в период с 01.02.2018 года по 30.06.2018 года в размере сумма и с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере сумма, поскольку было установлено, что оценка фио по дисциплине "Основы редактирования" с оценки 4 (хорошо) была исправлена безосновательно.

Обстоятельства несанкционированного исправления оценок по дисциплине "Основы редактирования" подтверждаются объяснительной запиской профессора кафедры издательского дела и книговедения фио, принимавшей спорный экзамен, которая указала, что фио за экзаменационное испытание была проставлена оценка 4 (хорошо) и исправления в экзаменационной ведомости внесены не рукой фио, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 22.09.2020 года по иску фио (фио) А.Ю. к ФГБОУ "Московский политехнический университет", Управлению Федерального казначейства по адрес об оспаривании приказов об отчислении, восстановлении на учебе, взыскании сумм установлен факт необоснованного получения фио (фио) А.Ю. государственной академической стипендии в повышенном размере за период с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года, чем ФГБОУ "Московский политехнический университет" причинен материальный ущерб, что влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года

N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для получения стипендии в повышенном размере за период с за период с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года в сумме сумма и удержания полученных денежных средств, в виду чего, они подлежали взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца.

С учетом того, что законных оснований для пользования принадлежащими истцу денежными средствами у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, при этом расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты в размере сумма

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд верно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Хуснетдиновой А.Ю. о ее не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту ее жительства по адресу: адрес, 71, 72 судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Хуснетдиновой А.Ю. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Хуснетдиновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: