Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-22847/2023

Судья: фио Дело N 33-22847/2023

01 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-23325/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-033394-26) по иску Садыковой... к Садыкову... о расторжении брака.

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

03 ноября 2022 г. истец Садыкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Садыкову И.З. о расторжении брака.

В обосновании заявленных требований истец указал, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения между сторонами прекращены с января 2022 г, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна, спора о разделе совместно нажитого имущества нет, ответчик уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Садыков И.З, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела судом, просил отменить решение суда, направить дело в районный суд для рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Садыков И.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садыкову В.А, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 23 СК РФ и исходил из того, что фио Зякиевичем,... заключен брак, зарегистрированный 12 августа 2017 г. Отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 852 от 12 августа 2017 г.; совместная жизнь сторон не сложилась, общее хозяйство сторонами не ведется, личные супружеские отношения прекратились, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора о разделе имущества нет, ответчик уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела.

Дело рассмотрено Щербинского районного суда адрес в порядке п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которого установлено, что назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами; и ст. 1 Закон адрес от 15 октября 2003 г. N60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик Садыков И.З. извещен судом о дате рассмотрения дела по адресу регистрации:...

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по вине суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Процессуальная просьба ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о направить дело в районный суд для рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: