Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева Андрея Юрьевича к Прохоровой Светлане Николаевне, Зиновьевой Елене Андреевне о признании сделок недействительными, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зиновьева Андрея Юрьевича в пользу ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России в счет оплаты за проведение экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.Ю. обратился в суд с иском к Прохоровой С.Н, Зиновьевой Е.А. о признании договора дарения ? доли квартиры, договора купли-продажи земельного участка с домом, завещания недействительным, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 г. умер отчим истца - фио, после чего Прохорова С.Н. начала оказывать давление на мать истца - фио, препятствовать ее общению с сыном, втираться в доверие к престарелой, больной женщине, которая после смерти мужа находилась в депрессивном, морально подавленном состоянии. 29 сентября 2016 г. фио перенесла инсульт и инфаркт, проходила лечение в адрес, в дальнейшем проходила лечение и реабилитацию в адрес, имела проблемы со зрением и слухом, являлась инвалидом 2 группы. В 2015 г. фио оформила завещание, которым завещала ? долю квартиры и все денежные средства внучке Зиновьевой Е.А. - дочери истца. На основании полученной доверенности от фио, Прохорова С.Н. завладела дачным участком N19 с 2-х этажным домом в СНТ "Березка" адрес. По мнению истца, его мать фио в момент составления завещания, договора дарения ? доли квартиры, договора купли-продажи земельного участка и дома, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического состояния здоровья.

23 июля 2020 г. фио умерла. В этой связи истец просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру N37, расположенную по адресу: адрес, признать недействительными и отменить все сделки - договоры дарения и купли-продажи, завещание, заключенные фио в период с 2014 г. до момента смерти, включить земельный участок с домом и все имущество фио в наследственную массу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зиновьев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку неявившихся участников процесса, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности Широкина П.Ю, представителя ответчика Прохоровой С.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 9, 153, 166, 167, 177, 218, 209, 572, 1111, 1112, 1118, 1124, 1119, 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что родителями истца являются фио и фио Колпакова Ю.Л. состояла в зарегистрированном браке с фио с 01 октября 1988 г. На основании договора передачи квартиры в собственности фио и фио являлись собственниками квартиры по адресу: адрес. 24 января 2014 г. между фио, фио и фио заключен договор определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру. Из п. 3 указанного договора следует, что в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на квартиру по адресу: адрес, доли не определены, стороны пришли к соглашению о прекращении права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и преобразовании ее в общую долевую с определением доли каждого из сособственников равной по ? доле, по которому фио принадлежат ? доля в праве собственности на квартиру, фио принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Согласно п. 4 договора фио подарила фио принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а фио ? долю в праве общей долевой собственности в дар от фио приняла. 26 февраля 2002 г. фио было составлено завещание на имя фио, удостоверенное нотариусом адрес 03 октября 2014 г. фио умер. фио 06 апреля 2015 г. фио врио нотариуса адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию фио на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Ответчик Зиновьева Е.А. приходится истцу Зиновьеву А.Ю. - дочерью, ее мать - ответчик Прохорова С.Н.

Судом установлено, что 16 октября 2014 г. между фио (Продавец) и Прохоровой С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 40:13:150305:19 и расположенного на нем здания общей площадью 34, 7 кв.м, по адресу: адрес, СНТ Березка, уч. N19, за сумма

16 октября 2014 г. между фио и Прохоровой С.Н. был подписан передаточный акт.

14 мая 2015 г. фио было составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества: ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, все денежные средства, хранящиеся в любых банках, с причитающимися процентами и компенсациями, она завещала Зиновьевой Е.А, паспортные данные; автомобиль марки марка автомобиля 2010 г. выпуска, VIN VIN-код, она завещала Зиновьеву А.Ю.; свою дочь фио, наследства лишила.

22 декабря 2016 г. между фио и Прохоровой С.Н, действующей от имени Зиновьевой Е.А, по доверенности, заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарила ? долю квартиры, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, Зиновьевой Е.А, а Прохорова С.Н, действующая от имени Зиновьевой Е.А. по доверенности, вышеуказанную ? долю квартиры в дар от фио приняла.

23 июля 2020 г. фио, паспортные данные, умерла.

19 августа 2020 г. Зиновьев А.Ю. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти матери фио

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить при заключении договора купли-продажи земельного участка и здания от 16 октября 2014 г, договора дарения 1\2 доли квартиры от 22 декабря 2016 г, а также при составлении завещания от 14 мая 2015 г, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России от 11 ноября 2022 г. N518/з, у фио имелось, в том числе и на момент составления договора купли-продажи земельного участка и здания от 16 октября 2014 г. и на момент составления завещания от 14 мая 2015 г. и на момент составления договора дарения 1\2 доли квартиры от 22 декабря 2016 г. органическое эмоционально лабильное(астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10 - сумма прописью). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у фио на фоне сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезней, а также перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения органического поражения головного мозга сосудистой этиологии, что также было подтверждено инструментальными методами исследования (признаки распространенного атеросклеротического поражения брахиоцефальных артерий, стенозы брахиоцефальных артерий гемодинамически малозначимые по результатам транскраниального дуплексного сканирования; КТ-признаки диффузных атрофических изменений головного мозга по результатам компьютерной томографии головного мозга) с формированием церебрастенической симптоматики в виде шума в ушах, головокружения и метеочувствительности.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что имевшееся у фио психическое расстройство в юридически значимые периоды было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, мнестической и эмоционально-волевой сфер, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушениями критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на моменты составления договора купли-продажи земельного участка и здания от 16 октября 2014 г. года, составления завещания от 14 мая 2015 г, составления договора дарения 1/2 доли квартиры от 22 декабря 2016 г.

В юридически значимые период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях.

По своему психическому состоянию фио на момент составления договора купли-продажи земельного участка и здания о 16 октября 2014 г. года, составления завещания от 14 мая 2015 г. составления договора дарения 1/2 доли квартиры от 22 декабря 2016 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленное ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 ноября 2022 г, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом установлены не были, поскольку в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело, медицинская документация в отношении фио, выводы экспертизы мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенные выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у фио на дату составления договора купли-продажи земельного участка и здания от 16 октября 2014 г, завещания от 14 мая 2015 г. договора дарения ? доли квартиры от 22 декабря 2016 г, грубого расстройства психики с той степенью выраженности, которая могло бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания, обязанность доказать указанные обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Таким образом, поскольку обстоятельств, дающих законные основания к признанию договора купли-продажи земельного участка и здания от 16 октября 2014 г, завещания от 14 мая 2015 г, договора дарения ? доли квартиры от 22 декабря 2016 г. недействительными, судом не установлено, то исковые требования фио были отклонены судом в полном объеме.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству истца с возложением на него обязанности по ее оплате, что выполнено не было, в связи с чем, суд по ст. 96 и ст. 94 ГПК РФ взыскал с фио в пользу ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России в счет оплаты за проведение экспертизы сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что имелись основания для признания недействительными по ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка и здания от 16 октября 2014 г, завещания от 14 мая 2015 г, договора дарения ? доли квартиры от 22 декабря 2016 г, ссылаясь на преклонный возраст фио, паспортные данные, инвалидность, наличие сосудистого заболевания головного мозга и иных заболеваний.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России от 11 ноября 2022 г. N518/з, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи