Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Прасолова А.Н. в лице представителя по доверенности Моренко М.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования Прасолова А.Н. к АО "СЗ "Столичный комплекс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Столичный комплекс" (ИНН:...) в пользу Прасолова А.Н.а,... г.р. (паспорт:...) расходы на устранение строительных недостатков в размере 321 901, 02 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000, 00 рублей, расходы на проведение исследования в размере 8 250, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 150 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО "СЗ "Столичный комплекс" (ИНН:...) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с АО "СЗ "Столичный комплекс" (ИНН:...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 719, 01 рублей.

установила:

Истец Прасолов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "СЗ "Столичный комплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО "СЗ "Столичный комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2. является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение: квартира, условный номер:.., этаж расположения:.., номер подъезда (секции):.., проектная общая площадь: 62, 09 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 62, 09 кв. м, количество комнат: 2. В соответствии с п. 5.1. Договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составляет 8 196 935 руб. 53 коп. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Квартира в нарушение договора передана по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ. с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению экспертов N.., составленному Экспертно-криминалистическим центром N1 (ООО) ЭКЦ N 1 (ООО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире N.., расположенной по адресу: г..., составляет 708 480 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 381 981, 01 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 963, 10 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 8 196 935, 53 руб, за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертиз в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лисихиной Л.О, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков в срок до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. N 1732.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее время, размера расходов на устранении недостатков просит истец Прасолов А.Н. в лице представителя по доверенности Моренко М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прасолова А.Н. по доверенности Соловьева М.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СЗ "Столичный комплекс" и Прасоловым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2. является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение: квартира, условный номер: 123, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 62, 09 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 62, 09 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 5.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязался оплатить и принять квартиру.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составляет 8 196 935 руб. 53 коп.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, квартира в нарушение договора передана по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ. с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 708 480 руб.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире N.., расположенной по адресу:.., судебным экспертом выявлены недостатки, которые, по мнению эксперта, являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 321 901, 02 руб.

В опровержение выводов судебной экспертизы истцом было произведено дополнительное исследование.

Согласно заключению специалиста N 030-рс от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта N 165-М-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в заключении эксперта N 165-М-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки при расчете стоимости проведения ремонтно-строительных и отделочных работ, а также при расчете среднерыночных цен на материалы. В соответствии с заключением специалиста N030-рс от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составляет 381 981, 01 руб.

Суд, оценив представительные экспертные заключения, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. В связи с этим суд принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела, а выводы заключения N.., подготовленного Экспертно-криминалистическим центром N1 (ООО), а также заключения специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Коммерсант", в части стоимости работ по устранению недостатков суд счел необоснованными.

Таким образом, суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта в размере 321 901, 02 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 321 901, 02 руб, при этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 321 901, 02 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с представленном истцом расчетом, согласно которому неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 339 963, 10 руб, (381 981, 01х89х1%.), поскольку, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732, Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 321 901, 02 руб.

Таким образом, суд определилсумму неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 074, 47 руб. (321 901, 02х46х1%) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000, 00 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 8 196 935, 53 рублей, за каждый день просрочки, суд, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что права истца на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с применением положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешая требование о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 500, 00 руб, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости понесенных расходов на составление заключения специалиста N.., выполненного Экспертно-криминалистическим центром N1 (ООО), в размере 8 250, 00 руб, поскольку данное заключение нашло свое подтверждение только на ? части исходя из результатов судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность указанным требованиям отвечает, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 719, 01 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года, суд полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06. 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Экспертное заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 начисление неустойки за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не производится.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Учитывая то, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен до 30 июня 2023 г, оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При этом истец в случае нарушения его прав не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи