Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22941/2023

Судья первой инстанции Сафьян Е.И, Гр. дело N 33-22941/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3465/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-004718-79

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ответчика Соловьева Егора Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) к Соловьеву Егору Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Егора Вадимовича (паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) (ОГРН 1027700162676) задолженность по оплате образовательных услуг в размере за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, неустойку за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Представитель истца Академии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Соловьеву Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 24.09.2019 договору об оказании платных образовательных услуг N сумма за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, а также начисленных за несвоевременную оплату образовательных услуг пеней в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг ответчик с 28.12.2020 был отчислен из Университета, однако оплата имеющейся задолженности по таковым и начисленные в соответствии с договором пени вопреки направленной в адрес ответчика претензии последним до настоящего времени не произведена.

Истец ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев Егор Вадимович в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Соловьев Е.В.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.09.2019 между обучающимся Соловьевым Егором Вадимовичем и Университетом ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) был заключен договор N сумма об оказании платных образовательных услуг, а обучающийся обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования по заочной форме обучения по направлению 40.04.01 "Юриспруденция".

Стоимость обучения студента по договору в соответствии с п. 3.1. за весь период обучения составила сумма

В случае нарушения сроков оплаты стороны предусмотрели оплату заказчиком пеней за каждый день просрочки оплаты включительно по день оплаты, из расчета 0, 2% в день (п. 3.8. договора).

Вместе с тем 24.09.2019 между обучающимся Соловьевым Е.В. и университетом ФГБУ ВГУЮ (РПА Минюст России) заключено дополнительное соглашение к названному договору об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым стороны договорились, в частности о том, что стоимость образовательных услуг за учебный год составляет сумма (п. 3.1)

Оплата образовательных услуг осуществляется авансом, поэтапно в следующем порядке:

1) за первый год обучения:

- первый месяц - сумма - до издания приказа о зачислении;

- второй - десятый месяцы - сумма - до 02 числа текущего месяца;

2) за второй год обучения:

- первый месяц - сумма - до 05 сентября текущего года;

- второй - десятый месяцы - сумма - до 02 числа текущего месяца;

3) за третий год обучения:

- первый месяц - сумма - до 05 сентября текущего учебного года;

- второй - третий месяцы - сумма - до 02 числа текущего месяца.

Приказом N 1101-ст от 27.09.2019 ФГБОУ ФГУЮ (РПА Минюста России) Соловьев Е.В. был зачислен в число студентов на первый курс заочный формы обучения.

28.12.2020 на основании приказа N 01/1453-ст ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) студент 2 курса заочной формы обучения Соловьев Е.В. был отчислен из обучающихся в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

01.02.2021 истцом в адрес ответчика фио было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по оплате обучения, мотивированное тем, что университет свои обязательства по предоставлению образовательных услуг выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате обучения в размере сумма до настоящего времени не исполнены, кроме того в соответствии с п. 3.8. договора об оказании платных образовательных услуг N сумма, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан оплатить университету пеню в размере 0, 2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, по состоянию на 26.01.2020 пеня за просрочку оплаты составляет сумма

12.03.2021 уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РПА Минюста России указывало на то, что до настоящего времени задолженность по оплате обучения студентом Соловьевым Е.В. за период с май 2020 года по ноябрь 2020 года не оплачена и составляет сумма

(сумма * 3 месяца + сумма), которая заявлена к взысканию с ответчика фио вместе с начисленными за несвоевременную оплату обучения в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года договорными пенями в общем размере

сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате обучения за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих требований, поскольку оказанные до отчисления студента образовательные услуги Соловьевым Е.В. не были оплачены.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом ст. 330 ГК РФ и согласившись с представленным расчетом представителя истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности за обучение подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного штрафа является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойка в размере сумма чрезмерно завышена, доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до сумма, что не менее установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела Соловьев Е.В. извещался судом о дате судебного заседания путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места пребывания: адрес, (ШПИ 14578873627639) и по адресу регистрации: адрес. (ШПИ 14578873627608). Адреса направления судебной повестки по адресу регистрации, совпадает с указанными в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанные судебные извещения ответчиком не получены, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Соловьева Егора Владимировича (паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) (ОГРН 1027700162676) неустойку в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи