Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22950/2023

Судья первой инстанции Курносова О.А, Гр. дело N 33-22950/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-863/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0002-02-2021-018747-57

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейник Вероники Александровны на решение Басманного районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с Олейник Вероники Александровны в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020г. по 16.04.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 17 апреля 2021г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

адрес обратилось в суд с иском к Олейник Веронике Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2017г. между истцом адрес и ИП Олейник В.А. был заключен договор лизинга N Р17-17582-ДЛ. Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "РОЛЬФ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. 10 октября 2017г. между адрес и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи транспортного средства - Автобус марка автомобиля, 2017 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 10 октября 2017г. адрес передало, а ИП Олейник В.А. приняла транспортное средство - Автобус марка автомобиля, 2017 года выпуска. ИП Олейник В.А. допустила нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком. 26 июля 2018 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Олейник В.А. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020г. по 16.04.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 17 апреля 2021г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит ответчик Олейник В.А.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив письменную позицию истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 октября 2017 между истцом адрес и ИП Олейник В.А. был заключен договор лизинга N Р17-17582-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "РОЛЬФ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

10 октября 2017 между адрес и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи транспортного средства - Автобус марка автомобиля, 2017 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 10 октября 2017г. адрес передало, а ИП Олейник В.А. приняла транспортное средство -Автобус марка автомобиля, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р17-17582-ДЛ от 10 октября 2017г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП Олейник В.А. допустила нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

26 июля 2018 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Олейник В.А. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 26 июля 2018 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленный стороной истца расчёт согласуется с методикой расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В связи с этим суд также посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020г. по 16.04.2021г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма за период с 17 апреля 2021г. по дату фактической оплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 31 августа 2022 года извещался судом первой инстанции заблаговременно до рассмотрения дела по адресу, совпадающему с адресом, который указан в апелляционной жалобе.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явилась, мнение относительно заявленных требований не выразила, о применении судом исковой давности не заявила.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика изменился адрес регистрации и надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания получено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Согласно сведениям из ГУ МВД России по Москве, адресом регистрации ответчика значится: адрес (л.д. 129). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства. По указанному адресу судом направлялось судебное извещение. Соответствующее судебное извещение вручено ответчику электронно 20 августа 2022 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 31 августа 2022 года. (ШПИ 14578874677305). Доказательства, свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание 31 августа 2022 года непосредственно, либо направить в суд представителя, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Из протокола судебного заседания от 31 августа 2022 года усматривается, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, оснований полагать, что какие-либо процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейник В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи