Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-178/2022 по апелляционной жалобе ответчика Балабекян М.К. на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Балабекян Мартина Князовича, Григорян Гаяне Мишаевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 12.12.2018г. N 26418001128131:

- сумму основного долга в размере сумма, - срочные проценты за пользование кредитом в размере сумма, - пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере сумма

- пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере сумма

Взыскать солидарно с Балабекян Мартина Князовича, Григорян Гаяне Мишаевны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 302, расположенную по адресу: фио, адрес, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13958, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

Взыскать солидарно с Балабекян Мартина Князовича, Григорян Гаяне Мишаевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 12.12.2018г. N 26418001141131:

- сумму основного долга в размере сумма, - срочные проценты за пользование кредитом в размере сумма, - пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере сумма

- пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере сумма

Взыскать солидарно с Балабекян Мартина Князовича, Григорян Гаяне Мишаевны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 302, расположенную по адресу: фио, адрес, общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13957, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

В удовлетворении требований Балабекян Мартина Князовича к адрес о расторжении кредитных договоров отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Балабекян М.К, Григорян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что

12 декабря 2018г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и Балабекян М.К, Григорян Г.М. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 12, 4% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам в целях приобретения квартиры N 301 по адресу: фио, адрес, общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13957, которая была передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, у ответчиков перед истцом возникла задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погасили. Кроме того, 12 декабря 2018г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и Балабекян М.К, Григорян Г.М. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк представил ответчикам кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 12, 4% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам в целях приобретения квартиры N 302 по адресу: фио, адрес, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13958, которая была передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, у ответчиков перед истцом возникла задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

07 апреля 2022 года к производству суда приняты встречные исковые заявления Балабекян Мартина Князовича к адрес о расторжении кредитных договоров.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик Балабекян М.К. направлял в адрес банка заявление о расторжении кредитных договоров, однако, требование Балабекян М.К. удовлетворено не было, проценты по кредитным договорам продолжают начисляться.

Представитель адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Балабекян М.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Ответчик Григорян Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Балабекян М.К.

Ответчик Балабекян М.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Григорян Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2018г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и Балабекян М.К, Григорян Г.М. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк представил ответчикам кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 12, 4% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам в целях приобретения квартиры N 301 по адресу: фио, адрес, общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13957, которая была передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере сумма

Кроме того, 12 декабря 2018г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и Балабекян М.К, Григорян Г.М. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк представил ответчикам кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 12, 4% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам в целях приобретения квартиры N 302 по адресу: фио, адрес, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13958, которая была передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, у ответчиков перед истцом возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательства возврата денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчиком не представлены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, срочных процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере сумма, пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере сумма, а также задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, срочных процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере сумма, пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности и признал его верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением суда от 27 октября 2021 года, по ходатайству представителя Балабекян М.К, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N 141 от 13.12.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0050203:13957, составила сумма

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N 142 от 13.12.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0050203:13958, составила сумма

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебных экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Учитывая, что ответчики не исполняли обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 302, расположенную по адресу: фио, адрес, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13958, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 301, расположенную по адресу: фио, адрес, общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13957, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Разрешая встречные исковые заявления Балабекян М.К, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Балабекян М.К. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Балабекян М.К. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обоих сторон. Также суду не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено основания для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового заявления Балабекян М.К.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Балабекян М.К. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойку, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод фактически выражает несогласие с выводами суда относительно встречных исковых требований, однако, по существу их не опровергает, а основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: