Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23010/2023

Судья: фио Дело N 33-23010/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2492/2022 (УИД: 77RS0002-02-2022-006507-30) по иску Иващенко Михаила Сергеевича к Коновалову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2019 г, по встречному иску Коновалова Романа Викторовича к Иващенко Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2019 г, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от 11 июля 2022 г, которым иск Иващенко М.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Иващенко М.С. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2019 г, ссылаясь на то, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им, установленный договором, наступил, однако заемщик Коновалов Р.В. обязанности по договору не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 31.000, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата денежных средств за период с 20 марта 2019 г. по 20 марта 2022 г. в размере 33.976, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности (33.170, сумма) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик Коновалов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Иващенко М.С. о признании договора займа от 20 февраля 2019 г. недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались, расписка была составлена с целью создания контролируемой задолженности на случай банкротства фио, у Иващенко М.С. отсутствовала финансовая возможность предоставления указанной в расписке суммы, просил признать договор займа от 20 февраля 2019 г. мнимой сделкой, считая действия Иващенко М.С. злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Решением Басманного районного суда адрес от 11 июля 2022 г. иск Иващенко М.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов Р.В, выражая несогласие с выводами суда. просил отменить решение суда.

Ответчик Коновалов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иващенко М.С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 168, 170, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца Иващенко М.С. и недоказанности доводов встречного иска фио о злоупотреблении правом и мнимости сделки.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено заключение сторонами 20 февраля 2019 г. договора займа, оформленного распиской, на основании которого заемщик Коновалов Р.В. получил от займодавца Иващенко М.С. на условиях возвратности и платности сумму в размере 31.000, сумма на срок до 20 марта 2019 г, в эту же дату заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом из расчета 7, 00 процентов в месяц, а в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, уплатить штраф в размере 0, 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки; допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору займа, а также иного размера задолженности по договору не представлено.

При таких данных, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически и методологически верным, не оспоренным ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом в период с 19 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г, пени за просрочку возврата денежных средств за период с 20 марта 2019 г. по 20 марта 2022 г, а также по день фактического исполнения решения суда, определив, что взыскание производится по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что никаких достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о заключении сторонами мнимой сделки, воля обоих участников которой не была направлена на ее исполнение или требования исполнения, не представлено; как и доказательства безденежности сделки; злоупотребления правом со стороны займодавца Иващенко М.С. не установлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: