Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Николаева Александра Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Александра Юрьевича к АО "ВЭР", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "ВЭР", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", в котором просит признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе услуг о невозврате оплаты по договору, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование иска истец указывает, что 17.12.2020 года он заключил в ПАО "Совкомбанк" кредитный договор. Одновременно им был подписан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы... года в ООО "Все Эвакуаторы". Стоимость платы за включение в программу составила сумма. Оплата была перечислена в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР". 21.12.2020 года он написал заявление об отказе от услуг в ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" и 17.04.2021 года в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР". Досудебные претензии ответчиками проигнорированы. Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Николаев А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 года Николаев А.Ю. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредитования.

При заключении договора кредитования истец приобрел сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.., стоимость которого составила сумма, выбранная программа "Финансовая защита", пакет СТАНДАРТ 4, 00%.

Денежные средства за сертификат были перечислены истцом на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР", что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 года.

Также Николаевым Н.Ю. было подписано заявление в ООО "Все Эвакуаторы" об ознакомлении с условиями договора о предоставлении поручительства.

Согласно ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо - иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, иными законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уплномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ВЭР" является ненадлежащим ответчиком, так как данное юридическое лицо не является приобретателем перечисленных истцом денежных средств в размере сумма.

Как указал суд первой инстанции, заявленные истцом денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни, в то время как договор страхования жизни предоставлен не был.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АО "ВЭР" является ненадлежащим ответчиком, так как данное юридическое лицо не является приобретателем перечисленных истцом денежных средств в размере сумма.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, договор, об отказе от которого заявил Николаев А.Ю, заключен последним с ООО "Все Эвакуаторы", в свою очередь, АО "ВЭР" является правопреемником данного юридического лица.

Стоимость услуг по договору о предоставлении ООО "Все Эвакуаторы" поручительства составляет сумма.

Именно такая сумма в дату заключения договора была оплачена Николаевым А.Ю. по платежному поручению от 17.12.2020 года.

ООО "Все Эвакуаторы" в своих возражениях на иск не оспаривал факта оплаты истцом услуг по договору о предоставлении поручительства, а само по себе зачисление денежных средств на счет иного юридического лица не лишает истца права на отказ от договора с АО "ВЭР", являющегося правопреемником ООО "Все Эвакуаторы".

Таким образом, выводы суда о том, что АО "ВЭР" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

Поскольку Николаев А.Ю, заключая договор с ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - АО "ВЭР"), выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в пункте 1 статьи 361 и пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах, Николаев А.Ю. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что Николаев А.Ю. фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в 6-дневный срок с даты его заключения, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, а потому удержание компанией всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, условиями заключенного договора предусмотрен период ожидания - 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, только по истечении этого срока начинает течь срок договора поручительства, в свою очередь, договор заключен 17.12.2020 года, отказ от договора направлен ответчику 23.12.2020 года и получен им 12.01.2021 года, то есть все значимые действия совершены в период ожидания, когда договор не начал действовать, какие-либо услуги по нему не предоставлялись и не могли быть предоставлены по условиям договора.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования Николаева А.Ю. надлежит удовлетворить, взыскать с АО "ВЭР" уплаченную по договору сумму в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "ВЭР" прав потребителя Николаева А.Ю, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с АО "ВЭР" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы - сумма (3 872, 73+300).

В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений между Николаевым А.Ю. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска к данному юридическому лицу, равно как и оснований для удовлетворения иска о признании недействительным условия договора о не возврате уплаченных денежных средств, полагая, что признание за истцом права на отказ от договора с возвратом денежных средств является достаточным для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Николаева Александра Юрьевича уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с АО "ВЭР" госпошлину в бюджет г.Москвы - сумма.

В остальной части иска Николаева Александра Юрьевича отказать.

Председательствующий

Судьи