Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобковой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Бобковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бобковой Ольги Владимировны в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований адрес Стандарт" отказать.

В удовлетворении встречного иска Бобковой Ольги Владимировны к адрес Стандарт" о взыскании денежных средств отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Бобковой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 96497817 от 11.04.2012 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Бобкова О.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, а также комиссий и иных плат по договору, что привело к образованию задолженности

Ответчик Бобкова О.В. обратилась с встречным исковым заявлением к адрес Стандарт" о взыскании переплаты в размере сумма, указав, что Банком неправомерно начислялись проценты по договору, задолженность по которому Бобковой О.В. погашена, в результате образовалась переплата, которую она просит взыскать с адрес Стандарт".

Представитель истца по первоначальному иску адрес Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску Бобкова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бобкова О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 160, 161, 421, 432, 434, 438, 819, 850, 851, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и Бобковой О.В. (клиент, заемщик) был заключен Договор N 96497817 от 11.04.2012 г. о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

При заключении договора Банк открыл Бобковой О.В. счет, выпустил и выдал банковскую карту с кредитным лимитом, после чего, с использованием карты, за счет предоставленных Банком денежных средств, Бобкова О.В. совершила расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, а Бобкова О.В. обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

В заявлении о предоставлении кредита, которое подписала Бобкова О.В. при обращении в АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт", она расписалась в том, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями Договора о карте.

Согласно Условиям по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты посредством акцепта банком предложения Бобковой О.В, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В обоснование первоначального искового заявления, адрес Стандарт" указал, что в связи с неисполнением Бобковой О.В. обязанности по оплате минимальных платежей, у нее образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ей выставлялся заключительный счет-выписка от 11.05.2019 г. с требованием полной уплаты в срок до 10.06.2019 г. задолженности по договору в размере сумма, которая погашена не была.

Согласно представленных адрес Стандарт" материалов, в том числе выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность Бобковой О.В. по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии и платы-13 сумма, плата за пропуск платежей - сумма

Заключение между сторонами договора N 96497817 от 11.04.2012 г, а также то, что имели место просрочки по внесению ежемесячных платежей, Бобковой О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако указывалось на неправомерное начисление Банком сложных процентов, на то, что фактически Банком применялась двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Бобкова О.В. представила свой контррасчет, указав, что по указанному договору у нее образовалась переплата в размере сумма, из которых сумма - сумма переплаты по основному долгу и процентам, сумма - незаконно удержанная комиссия по программе страхования.

Суд признал заслуживающими внимания доводы Бобковой О.В. о том, что она не соглашалась на подключение к программам страхования и смс-информирования, и соответственно о незаконности начисления Банком платы за указанные услуги, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Банком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги были подключены при наличии соответствующего волеизъявления Бобковой О.В.

Поскольку доказательств волеизъявления Бобковой О.В. на подключение к программам страхования и услуги смс-информирования представлено не было, суд пришел к выводу о неправомерности начисления комиссий по программам страхования и плат за смс-информирование, и исключению их расчета задолженности указанных сумм.

В остальной части, в том числе в части начисления Банком сложных процентов, суд признал доводы Бобковой О.В. необоснованными, указав, что проценты начислялись на сумму предоставленного кредита, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд также указал, что заключая договор, Бобкова О.В. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласилась на заключение договора на определенных сторонами условиях; начисление процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий и плат, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности, предусмотренная заключенным между сторонами договором, соответствуют положениям действующего законодательства РФ, оплата расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена положениями ст. 851 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство Бобковой О.В. о ее снижении, и признавая заявленную ко взысканию неустойку за пропуск минимального платежа в размере сумма, с учетом обстоятельств настоящего дела, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки за пропуск минимального платежа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бобковой О.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма, с учетом исключения из заложенности начислений за подключение к программам страхование и платы за смс-информирования, а также с учетом примененной к неустойке ст. 333 ГК РФ, и не нашел оснований для удовлетворении встречных требований Бобковой О.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Бобковой О.В. в пользу адрес Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что при заключении договора заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, согласился с ними, стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия.

Доводы о неправомерности начислениях по договору (за исключение платы за страхование и смс-информирование) обоснованно были отклонены судом, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи