Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23180/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" в лице генерального директора фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя адрес на правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-4319/2015 по иску адрес к... фио,... фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2015 г. исковые требования адрес удовлетворены.

06 июля 2020 г. в Зюзинский районный суд адрес поступило заявление от ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Гранит Плюс" в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, проверив которые судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В частной жалобе представитель ООО "Гранит Плюс" указывает, что между адрес и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору N MSXA0100000007632503 от 26 июля 2013 г, в связи с чем данная организация, а не ООО "ТРАСТ" является правопреемником по данному гражданскому делу.

Поскольку судом было принято определение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного материала следует, что предметом исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4319/2015, являлась задолженность фио и фио, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N MSXA0100000007632503 от 26 июля 2013 г.

Вместе с тем, представителем ООО "ТРАСТ" было заявлено о процессуальном правопреемстве по образовавшейся задолженности по кредитному договору N M0GGRR20S13070803991 от 13 июля 2013 г.

Право требования по кредитному договору N MSXA0100000007632503 от 26 июля 2013 г. согласно представленному в материалах дела договору уступки прав (цессии) от 27 октября 2020 г. принадлежит ООО "Гранит Плюс".

Таким образом, ООО "ТРАСТ" правопреемником адрес в рамках правоотношений, вытекающих из кредитного договора N MSXA0100000007632503 от 26 июля 2013 г, не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "ТРАСТ" у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, определение Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. подлежит отмене, а заявление представителя ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4319/2015 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО "ТРАСТ" фио о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья