Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Авериной Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размер сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.02.2022 в размере сумма, счет понесенных расходов по оплате юридических услуг - сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2019 между Авериной Е.В. (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма Часть денежных средств в счет уплаты цены договора в сумме сумма была помещена фио в арендуемый депозитный сейф ПАО "Примсоцбанк" 12.02.2019 Указанные денежные средства были получены представителем истца - фио, однако ответчик эти денежные средства Авериной Е.В. не передал.

Представитель истца Авериной Е.В. по доверенности Симанков О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Надёжин С.В, получив денежные средства в депозитном сейфе ПАО "Примсоцбанк", передал их Авериной Е.В. в полном объеме.

Третье лицо фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Надёжин С.В. и третье лицо фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавших жалобы, представителя истца Авериной Е.В. адвоката Симанкова О.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Авериной Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета отказано, исковые требования Авериной Е.В. к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств удовлетворены. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 12.02.2019 между Авериной Е.В. (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма Часть денежных средств в счет уплаты цены договора в сумме сумма была помещена фио в арендуемый депозитный сейф ПАО "Примсоцбанк" 12.02.2019 Указанные денежные средства в сумме сумма были получены представителем Авериной Е.В. - фио по дополнительному соглашению от 12.02.2019 N22413. Между тем, денежные средства в сумме сумма Надёжин С.В. Авериной Е.В. не передал. При том, что Аверина Е.В. не выдавала фио доверенностей с правом получения причитающихся Авериной Е.В. денежных средств, в том числе с правом осуществлять все расчеты по договору купли-продажи квартиры за Аверину Е.В. Также судом установлено, что Аверина Е.В. не давала каких-либо поручений о перечислении причитающихся ей денежных средств за проданную квартиру по договору в пользу третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года

Решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Авериной Е.В. к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. С фио в пользу Авериной Е.В. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма Иск фио удовлетворен. Право пользования Авериной Е.В. жилым помещением по адресу: адрес, прекращено, со снятием Авериной Е.В. с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 395, 971, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание установленный факт получения фио денежных средств в сумме сумма, учитывая отсутствие доказательств передачи указанных денежных средств Авериной Е.В, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу Авериной Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.02.2022 в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, выводы суда по настоящему делу не опровергает, учитывая, что основанием для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения послужило то, что фио обязательства по оплате цены приобретенной недвижимости в размере сумма исполнила. Возложение ответственности за действия фио, совершаемые от имени Авериной Е.В, на фио является неправомерным и необоснованным. Правоотношения между фио и Авериной Е.В. не могут свидетельствовать о неисполнении фио условий договора об оплате. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи Надежиным фио Е.В. денежных средств в сумме сумма, полученных от продажи принадлежащей истцу квартиры, апелляционное определение от 1 февраля 2022 года выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Ссылки ответчика и третьего лица в жалобах на расписку Авериной Е.В. от 12.02.2019 о получении от фио денежных средств в сумме сумма, акт приема-передачи квартиры от 24.02.2019, в котором имеются указания на отсутствие материальных претензий, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что указанные документы свидетельствуют об исполнении покупателем фио обязательств по оплате цены приобретенного жилого помещения, но с достоверностью факт передачи фио Авериной Е.В. изъятых им из арендуемого депозитного сейфа ПАО "Промсоцбанк" денежных средств не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств на банковских счетах истца, не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что на протяжении трех лет с момента заключения сделки Аверина Е.В. не обращалась в правоохранительные органы, не направляла ответчику требований о возврате денежных средств, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку настоящее требование заявлено Авериной Е.В. в пределах срока исковой давности. Ранее Аверина Е.В. осуществляла защиту нарушенного права, обратившись в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры. Никаких доказательств недобросовестности Авериной Е.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Аверина Е.В. передала фио квартиру, не свободную от прав третьих лиц, с регистрационного учета не снялась, правильность выводов суда по делу не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о пропуске срока исковой давности коллегия находит необоснованным, учитывая, что до вынесения судом решения о пропуске указанного срока заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии надлежащего извещения фио на судебное заседание 15 июля 2022 года опровергается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14578871328835, судебное извещение направлено судом в адрес фио 19 мая 2022 года, 24 мая 2022 года прибыло в место вручения, 1 июня 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению третьего лица судом выполнена, в связи с чем при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств третьего лица об отложении судебного разбирательства суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие фио

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи