Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 29 марта 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО " Б БС" к С С СДЮ о взыскании задолженности за потребленные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с С СДЮ ДЮ в пользу ООО " Б БС" задолженность в размере сумма за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО " Б БС" изначально обратился в суд с иском к ответчику С С Д.Ю. о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик С Д.Ю. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке " Б", расположенном по адресу: адрес, " Б", дом.... ООО " Б БС" предоставило С С Д.Ю. следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, охрана (контрольно-пропускной пункт на территорию), электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик потреблял ресурсы, частично погасил имеющуюся задолженность, однако от оплаты задолженности в полном объеме уклоняется. За период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2021 года включительно ответчик потребил предоставленные истцом ресурсы и услуги на общую сумму сумма, однако оплатил потребленные услуги только на сумму сумма, от уплаты остатка задолженности в сумме сумма ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 января 2016 года по 12 июля 2018 года (л.д. N 85-97 тома N 1).

В связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности определением суда от 04 апреля 2022 года от представителя истца было принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в общем размере сумма (л.д. N 4, 99 тома N 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам поданных письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО " Э" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции судебного определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и третьего лица ООО " Э" по доверенностям фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик С Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2900+/-19 кв.м, расположенного по адресу: адрес Б, и жилого дома N.., с кадастровым номером:.., площадью 840, 5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка " Б", жилой дом ответчика присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истец ООО " Б БС", согласно его уставной деятельности, является организацией, оказывающей собственникам земельных участков и жилых домов на территории коттеджного поселка услуги в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе.

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, Б, участок N1 и N2, в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель (освещение), забор, дорога (бетонное основание), принадлежат на праве собственности ООО " Э" и был передан собственником во временное владение и пользование ООО " Б БС" по договору аренды от 01 сентября 2015 года с целью предоставления истцом услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Согласно условиям заключенного договора аренды от 01 сентября 2015 года арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, включающих в себя: обеспечение и функционирования систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализации, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации; по содержанию мест общего пользования; по сторожевой охране.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг собственникам земельных участков и жилых домов на территории коттеджного поселка " Б", по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, истцом в период с 2015 года были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг, истец ссылался на то, что в период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года истцу были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг, управлению общим имуществом поселка, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в свою очередь ссылался на то, что все предоставленные и потребленные им услуги были оплачены в полном объеме, земельный участок ответчика не находится на территории коттеджного поселка " Б", договора с истцом на оказание услуг ответчик не заключал, в качестве управляющей компании истца не выбирал, стоимость услуг не согласовывал, услуги по обслуживанию принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка от истца не получал, часть оказанных истцом ответчику услуг была навязана.

В целях проверки указанных доводов ответчика определением суда от 01 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио " Г".

Согласно выводам заключения экспертизы фио " Г" от 26 августа 2022 года, земельный участок и индивидуальный жилой дом, принадлежащие С С Д.Ю, относятся к объектам, находящимся на территории К.П. " Б", расположены на огороженной, охраняемой и благоустроенной адрес Б, в период с 01 июня 2018 г по 28 февраля 2021 г. истцом ответчику были оказаны как услуги относимые к благоустройству территории: сторожевая охрана, в том числе КПП; центральное освещение поселка и выездных ворот; уборка и ремонт дорог; благоустройство территории, так и услуги, относимые к участку с жилым домом, принадлежащим С С Д.Ю.: электроэнергия (с учетом потери 6% в кабелях); водоснабжение и водоотведение; обслуживание водопровода и водоотведения; обслуживание газопровода.

Стоимость услуг, оказанных ООО " Б БС" С С Д.Ю. за период с 01 июня 2018 г. по 28 февраля 2021 года, согласно представленным счетам на оплату, составляет сумма

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 432, 438 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться и усомниться в достоверности его выводов, суд первой инстанции установил, что истцом в юридически значимый период времени ответчику были оказаны услуги на сумму сумма, которые принимались ответчиком в том объеме и в том качестве, в котором они были оказаны, частично оплачены ответчиком в размере сумма, доказательств навязанности оказанных истцом услуг не представлено, расходы истца по оказанию услуг в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в полном объеме не возмещены, в связи с чем суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные им ресурсы и услуги в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма, и суммой оплаченной ответчиком задолженности за данный период в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оказанию услуг по сторожевой охране, в том числе КПП, центральному освещению поселка и выездных ворот, уборки и ремонту дорог, благоустройству территории, обеспечению жилого дома и земельного участка ответчика электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, обслуживанию водопровода и водоотведения, обслуживанию газопровода за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года, и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у С фио обязанности по уплате оказанных истцом услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества поселка, в том числе и по тем основаниям, что земельный участок и жилой дом ответчика не находятся в адрес Б, навязанности истцом ответчику услуг по сторожевой охране, в том числе КПП, центральному освещению поселка и выездных ворот, уборки и ремонту дорог, благоустройству территории, недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг и их экономической целесообразности, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании с ответчика, являющегося собственником недвижимого имущества на территории адрес Б, обслуживаемого истцом, задолженности по оплате оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг в объеме, установленном судом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени услуги истцом оказаны не были, либо были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела представлено не было, а сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу затрат явиться не может.

Более того, указанные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были отвергнуты судом как несостоятельные.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права также отвергаются судебной коллегией ввиду их ошибочности.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку заключение судебной экспертизы получило свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, было оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и правомерно принято в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Со стороны ответчика данное экспертное заключение с достоверностью ничем опорочено не было, представленная в суде первой инстанции в материалы дела рецензия фио от 07 октября 2022 года N 07-10/2022 о необоснованности выводов судебных экспертов с достоверностью не свидетельствует, поскольку является мнением отдельного конкретного специалиста, составленного по обращению заинтересованной стороны спора.

Законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно не было установлено.

В тоже время, доводы представителя ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства заслуживают своего внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и указанных разъяснений, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению в судебном заседании 04 апреля 2022 года от представителя истца заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в общем размере сумма, и отказав в судебном заседании 01 июня 2022 года представителю истца в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, между тем, в судебном решении вышел за пределы заявленных требований о взыскании задолженности в сумме сумма и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма

Законных оснований выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в большем размере, чем испрашивалось истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности, взыскав с Са ДЮ в пользу ООО " Б БС" задолженность в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи