Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-23219/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Кругликова А.В.

19 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болгова А.И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Болгова А.И. о назначении пенсии;

установила:

Болгов А.И. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика назначить страховую пенсию.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для установления недостатков до 30 декабря 2022 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которое просит отменить Болгов А.И. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 02 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая определением от 16 января 2023 года исковое заявление Болгова А.И, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок истцом не устранены, поскольку заявителем не уточнены исковые требования, не указана конкретная и понятная суду просительная часть искового заявления, не представлен расчет исковых требований.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Как усматривается из представленных материалов, 13 декабря 2022 года Болгов А.И. представил в Кунцевский районный суд г. Москвы уточненное исковое заявление, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины, квитанцию Почты России в подтверждение направления копии искового заявления ответчику. Тем самым, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 02 декабря 2022 года заявителем были устранены в установленный срок.

Из содержания просительной части искового заявления следует, что Болгов А.И. просит обязать ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить ему страховую пенсию.

С учетом указанного ссылка в определении суда на не конкретно сформулированные требования, непредставление расчета исковых требований как на основание для возврата иска, является несостоятельной, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Вместе с тем правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Болгова А.И, в связи с чем определение от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года отменить.

Материал возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: