Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-23220/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Воронкова Л.П.

19 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчику на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1209/22,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мироновой П.М. к ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

15 августа 2022 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 октября 2022 года устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи от 13 октября 2022 года апелляционная жалоба ответчика на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года возвращена в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 августа 2022 года.

Определение от 13 октября 2022 года ответчик просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 13 октября 2022 года, судья исходил из того, что ответчик не выполнил требования суда, указанные в определении от 15 августа 2022 года об оставлении жалобы без движения.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области направлялось определение суда от 15 августа 2022 года, в частной жалобе заявитель указывает на то, что данное определение им получено не было.

Следовательно, ответчик был лишен возможности исполнить указанное определение от 15 августа 2022 года, тогда как вопрос о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы судом разрешен не был.

При таких данных оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года отменить, дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 111, 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области.

Судья: