Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23222/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Данилюка В.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Данилюк М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5283/22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюка В.В. в пользу истца Данилюк М.Ю. судебные расходы на услуги представителя в размере сумма

установила:

Данилюк М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5283/22, просит взыскать с ответчика Данилюка В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик Данилюк В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал об удовлетворении требований.

Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Данилюк В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Данилюка В.В.- без удовлетворения.

Судья: