Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Климкиной Н.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "МКК Нексум" к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "МКК Нексум" (ИНН: 3808191880) по договору N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014 года задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК Нексум" обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК "Микрофинансовый резерв" и фио заключен договор займа N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014 года, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовый резерв" передал фио денежные средства в размере сумма, сроком до 04.12.2019 г, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 9% годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.05.2016 года между ООО МК "Микрофинансовый резерв" и ООО "Да!Деньги" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014 года, заключенному между ООО МК "Микрофинансовый резерв" и фио перешло от ООО МК "Микрофинансовый резерв" к ООО "Да!Деньги". 06.03.2020 г. между ООО "Да!Деньги" и ООО "Верум" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014 года, заключенному между ООО "Да!Деньги" и фио перешло от ООО "Да!Деньги" к ООО "Верум". 18.01.2021 г. между ООО "Верум" и ООО "МКК Нексум" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014 года, заключенному между ООО "Верум" и фио перешло от ООО "Верум" к ООО "МКК Нексум".

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке т. 39 ГПК РФ (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, а также представления доказательств о частичном погашении задолженности путем реализации заложенного автомобиля), просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма за период с 05.01.2019 по 31.10.2022, а также взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда от 06 октября 2022 года заочное решение суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N2-376/2022 по исковому заявлению ООО "МКК Нексум" к фио о взыскании задолженности по договору займа отменено по заявлению ответчика фио, производство по делу возобновлено.

Истец ООО "МКК Нексум" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Климкину Н.В, которая возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, также представителя письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Климкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя ответчика Климкиной Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2014 между ООО "Микрофинансовый резерв" и фио заключен договор займа N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовый резерв" передал фио денежные средства в размере сумма, сроком до 04.12.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 9% годовых (л.д. 20-21).

Факт получения кредита ответчиком фио подтверждается индивидуальными условиями договора займа (л.д.20-21), графиком платежей (л.д.21 обр.сторона), копией паспорта на имя фио (л.д.22).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.05.2016 между ООО МК "Микрофинансовый резерв" и ООО "Да!Деньги" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014, заключенному между ООО МК "Микрофинансовый резерв" и фио перешло от ООО МК "Микрофинансовый резерв" к ООО "Да!Деньги".

06.03.2020 между ООО "Да!Деньги" и ООО "Верум" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014, заключенному между ООО "Да!Деньги" и фио перешло от ООО "Да!Деньги" к ООО "Верум" (л.д. 29-30).

18.01.2021 между ООО "Верум" и ООО "МКК Нексум" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N ЗВ-МФР000000394-05.12.2014 от 05.12.2014, заключенному между ООО "Верум" и фио перешло от ООО "Верум" к ООО "МКК Нексум" (л.д. 31-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение кредитного договора подтверждено материалами дела, доказательств возврата сумм долга в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "МКК Нексум" не является надлежащим истцом по делу.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно применил положения ст. 199, 200, 204 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет сумм должен производиться за период с 05.01.2019 по 31.10.2022, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты.

Расчет суда признается судебной коллегией правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - Климкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: