Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-23244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Пильгановой В.М, Климовой С.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления содержания территорий Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Главного управления содержания территорий Московской области к Антонову С.А.о возмещении причиненного прямого действительного ущерба, - отказать;

установила:

Главное управление содержания территорий Московской области обратилось в суд с иском к Антонову С.А. о возмещении причиненного работником ущерба в размере 49 583 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 16.09.2014 по 28.02.2022 проходил государственную гражданскую службу в Госадмтехнадзоре Московской области, с 15.08.2019 замещал должность заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области. 15.08.2019 с ответчиком был заключен договор N 000000013 о полной индивидуальной материальной ответственности. За ответчиком были закреплены служебный автомобиль и топливные карты на основании заключенных государственных контрактов на поставку бензина. При передаче ответчику служебного автомобиля предыдущим должностным лицом, за которым был закреплен указанный автомобиль, расхождений показаний спидометра не выявлено. При передаче ответчиком в связи с его увольнением служебного автомобиля Renault Duster новому должностному лицу была произведена сверка показаний одометра автомобиля с данными путевого листа от 21.02.2022 N 146 (согласно последней дате выезда). Было выявлено, что фактические показания одометра составляют 81313 км, по данным путевого листа от 21.02.2022 N 146 пробег автомобиля составляет 91310 км. Расхождение показаний составляет 9997 км. При этом горюче-смазочные материалы (бензин АИ-95), списанные за указанный пробег, вместе с автомобилем Ответчиком переданы не были. В связи с вышеизложенным 28.02.2022 был составлен "Акт сверки показаний одометра транспортного средства с данными в путевом листе". Сумма причиненного ущерба, исходя из нормы расхода топлива, разницы показаний и стоимости бензина: 9997 км. X 9, 9 л/100 км. = 989, 7 л. X 50, 10 руб. = 49 583, 97 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Главное управление содержания территорий Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Антонов С.А, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Антонов А.С. с 16.09.2014 по 28.02.2022 проходил государственную гражданскую службу в Госадмтехнадзоре Московской области на основании служебного контракта от 16.09.2014 N 1106 "О прохождении государственной гражданской службы Московской области и замещении должности государственной гражданской службы Московской области", распоряжения от 16.09.2014 N390-1к "о назначении Антонова С.А.".

В соответствии с распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 29.07.2019 N 288-Рк "О переводе Антонова С.А." ответчик с 15.08.2019 был переведен на должность заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области.

15.08.2019 сторонами был заключен договор N 000000013 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Антонов А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и в связи с изложенным обязуется в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно приказу от 20.09.2019 N 17-Пр-х "О закреплении служебных автомобилей" для исполнения служебных обязанностей за ответчиком был закреплен служебный автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным номерным знаком ххххх750, а также для заправки указанного служебного автомобиля бензином марки АИ-95 была выдана топливная карта N ххххх. (л.д.19-20)

При передаче Антонову А.С. служебного автомобиля предыдущим должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области, за которым был закреплен указанный автомобиль, расхождений показаний спидометра не выявлено, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля N 004142 по состоянию на 23.09.2019 (согласно последней дате выезда предыдущим должностным лицом) и путевым листом легкового автомобиля N 009170 за период с 23.09.2019 по 27.09.2019 (согласно первому путевому листу, сданному Антоновым С.А.).

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации служебных автотранспортных средств в Госадмтехнадзоре Московской области, утвержденной приказом начальника Госадмтехнадзора Московской области от 26.02.2021 N 27-Пр-о "Об утверждении инструкции по эксплуатации служебных автотранспортных средств в Госадмтехнадзоре Московской области", путевой лист является основным первичным документом по учету работы служебного автотранспорта и списания горюче-смазочные материалов. Списание топлива осуществляется по его фактическому расходу в соответствии с приказом начальника Госадмтехнадзора Московской области 30.06.2019 N10-Пр-х "Об утверждении норм расхода топлива при эксплуатации служебных автомобилей в Госадмтехнадзоре Московской области" для соответствующей марки АТС.

В соответствии с распоряжением Главного управления содержания территорий Московской области от 25.02.2022 N 101-Рк "Об увольнении Антонова С.А." ответчик был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы).

28.02.2022 при передаче ответчиком в связи с его увольнением служебного автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным номерным знаком хххх750 новому должностному лицу была произведена сверка показаний одометра автомобиля с данными путевого листа от 21.02.2022 N 146 (согласно последней дате выезда). Было выявлено, что фактические показания одометра составляют 81313 км, по данным путевого листа от 21.02.2022 N 146 пробег автомобиля составляет 91310 км. Расхождение показаний составляет 9997 км. При этом горюче-смазочные материалы (бензин АИ-95), списанные за указанный пробег, вместе с автомобилем ответчиком переданы не были. В связи с вышеизложенным 28.02.2022 был составлен "Акт сверки показаний одометра транспортного средства с данными в путевом листе".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по установлению размера ущерба от хищения, недостач или порчи материальных ценностей от 08.06.2022, комиссией принято решение: прямой действительный ущерб, причиненный бывшим должностным лицом Антоновым С.А. Главному управлению содержания территорий Московской области, выразившийся в расхождении показаний одометра на служебном автомобиле Renault Duster с государственным регистрационным номерным знаком ххххх750 с показаниями в путевом листе, составляет 49 583 руб. 97 коп. Причиной возникновения указанного ущерба является предоставление Антоновым С.А. недостоверных сведений для списания горюче-смазочных материалов в ходе эксплуатации служебного автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным номерным знаком ххххх750 на сумму 49 583 руб. 97 коп, эквивалентную пробегу автомобиля в 9997 км, что не подтверждено показаниями одометра указанного служебного автомобиля. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Главному управлению содержания территорий Московской области, возник по вине Антонова С.А, в результате совершения действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о расходовании горюче-смазочных материалов (бензин АИ-95). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Исходя из положений Трудового кодекса РФ комиссия пришла к выводу, что с Антонова С.А. подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 49 583 руб. 97 коп.

Главным управлением содержания территорий Московской области в соответствии с распоряжением от 14.06.2022 N 78-Р "О возмещении ущерба Антоновым С.А." было принято решение взыскать с Антонова С.А, занимавшего должность заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, сумму прямого действительного ущерба в размере 49 583 рубля 97 копеек.

В иске приведен расчет суммы причиненного ущерба: 9997 км. X 9, 9 л/100 км. = 989, 7 л. X 50, 10 руб. = 49 583, 97 руб, где: 9997 км. - разница фактических показаний одометра автомобиля (81313 км.) и данных путевого листа от 21.02.2022 N 146 (91310 км); 9, 9 л/100 км. - норма расхода топлива для служебного автомобиля Renault Duster в соответствии с нормами расхода топлива при эксплуатации служебных автомобилей в Госадмтехнадзоре Московской области, 50, 10 руб. - стоимость 1 литра бензина в соответствии со спецификацией поставляемого товара к заключенному Государственному контракту от 03.12.2021 N 0148200002621000023002 на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), действовавшему на момент выявления расхождения показаний одометра рассматриваемого служебного автомобиля с данными в путевом листе.

Разрешая исковые требования Главного управления содержания территорий Московской области к Антонову А.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установилпричины его возникновения, вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Судом верно указано на то, что сам по себе факт расхождений показаний одометра, указанных в путевом листе от 21.02.2022 и в акте работодателя от 28.02.2022, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, учитывая, что путевой лист и акт заполнялись в разные даты.

Учитывая, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлены суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба правильно применил приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, верно определили полностью установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно его вины.

Представленные истцом документы не являются подтверждением причиненного работодателю ущерба именно ответчиком, убедительных доказательств того, что данные, указанные в представленных путевых листах, не соответствуют действительности, и исключена возможность погрешности одометра, истцом не представлено. При этом факт расхождения данных в путевых листах и одометра автомобиля не является достаточным свидетельством указания ответчиком недостоверных сведений о расходовании бензина, учитывая, что путевой лист подписан не только водителем, но и другими должностными лицами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения Трудового кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нецелевого расходования топлива Антоновым С.А. и, тем самым, причинения ущерба, истцом представлено не было.

Доводы в жалобе о несостоятельности выводов суда о нарушении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не влияют на правильность в целом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления содержания территорий Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: