Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23294/2023

Судья: фио N 33-23294/2023

30 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-658/2021 (УИД: 77RS0006-02-2020-000498-62) по иску... о признании недействительными договоров займа от 20 января 2017 г. и от 21 июня 2017 г, заключенных Комаровой Тамарой Валентиновной и Чердынцевой Ириной Васильевной, по частной жалобе истца Сучилкина В.Н. подписанной представителем по доверенности адвокатом Сидоровым А.Ю, на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2022 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления... признании недействительными договоров займа от 20 января 2017 г. и от 21 июня 2017 г, заключенных Комаровой Тамарой Валентиновной и Чердынцевой Ириной Васильевной, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сучилкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Комаровой Т.В, Чердынцевой И.В. о признании недействительными договоров займа от 20 января 2017 г. и от 21 июня 2017 г, заключенных Комаровой Т.В. и Чердынцевой И.В.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

05 октября 2022 г. истец Сучилкин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и решение Смольнинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Сучилкина В.Н. к ПАО "Банк ВТБ", вступившее в законную силу 13 сентября 2022 г, которым договор банковского счета от 22 июня 2009 г, открытого на имя Сучилкина В.Н. в ОАО "Банк Москвы", признан незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в частной жалобе на необоснованность, по мнению истца, выводов суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сучилкина В.Н. по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, представителя ответчика Комаровой Т.В. по доверенности фио, который с доводами частной жалобы не согласился, изучив доводы частной жалобы и ранее представленных письменных возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд руководствовался п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства не являются новыми в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы, нормы ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что, постановляя решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил, в том числе из того, что фактически требования Сучилкина В.Н. направлены на пересмотр судебных актов, принятых Одинцовским городским судом адрес по гражданским делам N2-5518/18 и N 2-5910/18, Московским областным судом, Первым кассационным судом, кроме того, истцом не доказаны заявленные им требования и нарушение его прав действиями ответчиков.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются новыми для настоящего дела, поскольку нормы, изложенные в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат, перечень оснований, указанный в законе, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Доказательств того, что признание договора незаключенным повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, не представлено.

Между тем, в соответствии с частями 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного постановления и резолютивной должны быть идентичными и однозначными.

Из мотивировочной части определения следует, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца, в резолютивной части определения указано: "в удовлетворении заявления Сучилкина Виктора Николаевича к Комаровой Тамаре Валентиновне, Чердынцевой Ирине Васильевне о признании недействительными договоров займа от 20 января 2017 г. и от 21 июня 2017 г, заключенных Комаровой Тамарой Валентиновной и Чердынцевой Ириной Васильевной, - отказать".

Таким образом, вывод суда, изложенный в резолютивной части определения, не содержит указания на то, в удовлетворении какого именно заявления истца отказывает суд, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Сучилкина В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-658/2021 (УИД: 77RS0006-02-2020-000498-62) по иску Сучилкина В.Н. к Комаровой Т.В, Чердынцевой И.В. о признании недействительными договоров займа от 20 января 2017 г. и от 21 июня 2017 г, заключенных Комаровой Т.В. и Чердынцевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2022 г. отменить, в удовлетворении заявления... о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2021 г. по гражданское дело N2-658/2021 (УИД: 77RS0006-02-2020-000498-62) по иску Сучилкина... о признании недействительными договоров займа от 20 января 2017 г. и от 21 июня 2017 г, заключенных.., отказать.

Председательствующий:

Судьи: