Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично; расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 NСТВС001106, заключенный между Карпейкиным А.А. и ИП фио; взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Карпейкина Алексея Алексеевича в счет возврата стоимости автомобиля, уплаченного по договору в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате диагностики автомобиля - сумма, транспортные расходы - сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размер сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора и аренды помещения для проведения судебной экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; обязать Карпейкина Алексея Алексеевича возвратить Индивидуального предпринимателя фио за счет последнего: приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска - 2008, стоимостью сумма, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - сумма; взыскать Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи транспортного средства NСТВС001106. Согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска - 2008. В соответствии с п. 3.1 договора, цена автомобиля составила сумма Стоимость транспортного средства была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2021 г. и квитанцией к ПКО NСТВС00395 от 10 марта 2021 г. На основании акта приема -передачи транспортное средство было передано истцу. Представитель продавца заверил истца, что автомобиль технически исправен и имеет только неисправности указанные в заказ -наряде от 15.01.2021 г. 11 марта 2021 г. по ходу движения автомобиля, педаль марка автомобиля перестала работать, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. 12 марта 2021 г. ООО "Мэйджлоэкспертавтодом" на основании заказ-наряда N 1621411 была проведена комплексная диагностика автомобиля. По результатам проведенной диагностики были выявлены существенные недостатки товара. Предварительная стоимость ремонта составила сумма, что составляет 80% от стоимости транспортного средства. 20 марта 2021 года также была проведена комплексная диагностика автомобиля в ООО "Пикапсервис", по результатам которой также установлены существенные неисправности автомобиля. 23 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 24 мая 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства NСТВС001106 от 10 марта 2021 года, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы на диагностику сумма, расходы на перелет сумма, расходы на такси сумма, расходы на топливо сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по кредитному договору сумма, расходы по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере сумма до даты расторжения договора купли-продажи, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, комиссия банка сумма, расходы на аренду площадки для проведения экспертизы сумма, оплата эвакуатора сумма, оплата эвакуатора сумма, а также судебные расходы.

Решением суда от 25 октября 2022 года исковые требования Карпейкина А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не были разрешены исковые требования Карпейкина А.А. о взыскании расходов по кредитному договору в размере сумма, расходов по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере сумма, а также до даты расторжения договора купли-продажи и возвращении транспортного средства ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлены исковые требования, в том числе о взыскании расходов по кредитному договору в размере сумма, расходов по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере сумма, а также до даты расторжения договора купли-продажи и возвращении транспортного средства ответчику (л.д.13).

Между тем, решение суда, равно как и резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно вышеуказанных исковых требований. Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: