Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ВС00067684 от 21.08.2019 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О 472 УС 750, заключенный между Максимовой Т.Ю. и ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха".

Обязать ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" принять от Максимовой Т.Ю. по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О 472 УС 750.

Взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны в счет разницы стоимости аналогичного автомобиля, с учетом частично произведенной оплаты, - сумма, в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о замене автомобиля в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в пользу АНО "Институт экспертизы средств транспорта" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд к ООО "АвтоГЕРМЕС" Балашиха", ООО "ПСМА Рус", с уточненным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля (марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О 472 УС 750) NВС00067684 от 21.08.2019г, заключенного между Истцом и ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", об обязании ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" принять от Истца по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, о взыскании ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" разницы до стоимости нового аналогичного Автомобиля в размере сумма, процентов по кредиту в размере сумма, стоимости страхования "КАСКО" в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля с 22 февраля 2022г. по 9 мая 2022г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля NВС00067684 от 21.08.2019г. с 28 мая 2022г. по 29 декабря 2022г. в размере сумма, убытков в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования Истца мотивированы тем, что 21.08.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NВС00067684 между истцом и ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", согласно которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, с учетом скидки стоимость составила сумма, согласно Соглашения об условиях предоставления скидки от 21.08.2019г.

17 января 2022 г. произошло возгорание, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О 472 УС 750. В результате возгорания полностью выгорел моторный отсек, в результате чего, эксплуатация Автомобиля стала невозможной. Согласно Заключению специалиста пожарной охраны специалиста фио от 27.01.2022г, наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность электрической системы Автомобиля. В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2022г, утвержденное Заместителем начальника отдела НД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес майору внутренней службы фио.

В связи с указанными обстоятельствами, 31 января 2022г. истцом была направлена претензия в ООО "АвтоГермес" о замене Автомобиля в связи с его возгоранием и невозможностью эксплуатации. 7 февраля 2022г. состоялся осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.н. О 472 УС 750 в рамках экспертизы, инициированной ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха". 28 марта 2022г. истец направил повторную претензию в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" на замену Товара, которая осталась без удовлетворения. 31 марта 2022г. ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" был получен ответ об отказе в удовлетворении требования о замене Автомобиля, со ссылкой на результаты отчета N070222 ООО "Мосголавэкспертиза". 11 мая 2022г. истец направил в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" и ООО "ПСМА Рус" претензию о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства NВС00067684 от 21.08.2019г. и возврате уплаченной за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О 472 УС 750 денежной суммы в размере сумма. До настоящего времени требование о возврате денежных средств за автомобиль не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, представлял письменный отзыв и пояснения в возражение на иск.

Представитель ответчика ООО "ПСМА Рус" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, представлял письменный отзыв и пояснения в возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО "MMC Рус" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, представлял письменный отзыв и пояснения в возражение на иск.

Представители третьих лиц АО "MC Банк Рус" и адрес ВСК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражения по иску не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, представителя ответчика АО "MC Банк Рус" фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей " в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924 входят, в том числе, автомобили легковые.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" и Максимовой Т.Ю. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства NВС00067684 от 21 августа 2019 года (далее Договор), в соответствии с которым Максимова Т.Ю. приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код (далее Автомобиль). Стоимость автомобиля согласно Договора составила сумма, а с учетом скидки стоимость составила сумма, согласно Соглашения об условиях предоставления скидки от 21 августа 2019 года. Автомобиль был передан истцу был по акту приема-передачи 21 августа 2019 года. Оплата автомобиля была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в судебном заседании.

Для приобретения автомобиля истец получал кредит в АО "MC Банк Рус", уплаченные им проценты по кредиту составили сумма. Транспортное средство было застраховано по договору страхования в адрес ВСК, цена договора составила сумма.

17 января 2022 года на автомобиле произошел пожар, после чего эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела НД и ПР по адрес фио, утвержденному заместителем начальника отдела НД и ПР по адрес УНД и адрес по адрес фио от 27 января 2022г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могла послужить неисправность электрической системы автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Аналогичное заключение получено от специалиста пожарной охраны фио от 27 января 2022 года, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность электрической системы автомобиля. Очаг пожара находился внутри моторного отсека слева, в месте расположения передней левой фары и расположения аккумуляторной батареи с главным блоком предохранителей.

Полагая, что автомобиль имеет существенный, неустранимый недостаток - полное выгорание моторного отсека по всей площади, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, направив ответчику соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия в деле противоречащих друг другу заключений специалистов, а также по ходатайству истца, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертизы средств транспорта" (АНО "ИН-ТРАНС").

Согласно заключению эксперта АНО "ИН-ТРАНС" N 27-132/22 следует, что очаг возгорания, произошедшего 17 января 2022г. в транспортном средстве марка автомобиля г.р.н. О 472 УС 750, VIN VIN-код находился в моторном отсеке с левой стороны, в месте нахождения штатного "минусового" провода АКБ.

Причиной возникновения пожара в транспортном средстве марка автомобиля г.р.н. О 472 УС 750, VIN VIN-код послужило возгорание изоляции "минусового" провода АКБ, соединенного с "массой" автомобиля. Возгорание изоляции "минусового" провода произошло в результате протекания по нему токовой нагрузки, превышающей значение длительно допустимой для выбранного сечения провода более 3-х крат. Данный аварийный режим, возникший в "минусовом" проводе АКБ, трактуется как перегрузка. Установленная причина пожара имеет производственный характер.

Стоимость нового транспортного средства марка автомобиля, соответствующего автомобилю марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска с учетом комплектации по состоянию на момент проведения исследований составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостаток автомобиля проявился в период действия гарантийного срока и имеет производственный характер, при этом доказательств нарушения потребителем условий использования или хранения автомобиля равно как и доказательств отсутствия недостатков в изготовленном и впоследствии проданном истцу товаре ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ВС00067684 от 21.08.2019 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О 472 УС 750, заключенного между Максимовой Т.Ю. и ООО "АвтоГЕРМЕС" Балашиха" и обязал ООО "АвтоГЕРМЕС" Балашиха" принять от Максимовой Т.Ю. по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О 472 УС 750.

С учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в размере сумма - стоимость автомобиля и 1 428 000 - разница в стоимости аналогичного автомобиля суд взыскал с ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере сумма.

В связи тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о замене товара, и, впоследствии, о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на замену товара с сумма до сумма, а также снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы с сумма до сумма.

В связи с удовлетворением заявленных требований и установлением факта нарушения прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 17 458 соответствуют положениям ст. 103 ГПК РФ.

При этом суд не нашел достаточных и законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков процентов по кредиту, выплаченных в рамках заключенного кредитного договора с ООО "МС Банк Рус", в размере сумма, ввиду отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между обязанностью продавца возместить стоимость товара ненадлежащего качества и наличием у истца обязанности по своевременной уплате процентов по кредитному договору, а также для возмещения продавцом стоимости страхования КАСКО спорного автомобиля в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатом проведенной по делу экспертизы, а также с произведенной судом оценкой экспертного заключения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом указанное доказательство оценено формально, заключение содержит недостоверные и неточные сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Принимая заключение АНО "ИН-ТРАНС" N 27-132/22 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена компетентным лицом, которое имеет значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм, верно определена подлежащая взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере сумма в соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: