Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-2502/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "СМК-Финанс" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрожжиной Наталии Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Финанс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Финанс" в пользу Дрожжиной Наталии Георгиевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Финанс" в пользу ООО "Спика Эксперт Сервис" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Финанс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СМК-Финанс" о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Дрожжина Н.Г. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска. 07.05.2018 Дрожжина Н.Г. обратилась в сервисный центр ООО "СМК-Финанс" за диагностикой в связи с наличием в транспортном средстве неисправности - горит "Чек" (желтый двигатель). Согласно заказ-наряду N СМК0011192 от 07.05.2018, после осмотра транспортного средства, специалисты ответчика в графе "причина обращения" указали: диагностика ДВС (горит чек) + замена дефектных ламп + замена заглушек бамперов + ремонт прикуривателей + горит RDK + проверка кондиционера + проверка жидкостей. В соответствии с заказ-нарядами NN СМК0011192 от 07.05.2018 на сумму сумма, СМК0011279 от 15.05.2018 на сумму сумма, СМК0011319 от 18.05.2018 на сумму сумма ответчиком произведены работы по диагностике автомобиля и работы по устранению неисправности с применением материалов. Оплата за работы произведена истцом наличными денежными средствами. Вместе с тем, ненадлежащая диагностика транспортного средства привела к ухудшению технического состояния транспортного средства. Согласно заказ-наряду N СМК0011324 от 19.05.2018 на сумму сумма и заказ-наряду N СМК0011356 от 23.05.2018, были проведены работы по замене насоса ГУР. За указанные работы истец заплатила сумма В результате некачественной диагностики, а также неустранения неисправности, из-за повышения температуры вышел из строя радиатор охлаждения двигателя. Согласно заказ-наряду N СМК0011485 от 08.06.2018 за замену радиатора истец заплатила сумма; стоимость приобретенного радиатора составила сумма 15.06.2018 истец обратилась в сервисный центр ООО "СколковоАвтоТех", где транспортному средству была проведена повторная диагностика и устранена неисправность, с которой истец первоначально обращалась в ООО "СМК-Финанс".

Стоимость ремонта транспортного средства и повторной диагностики составила сумма

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по устранению некачественной диагностики в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "СколковоАвтоТех" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ООО "СМК-Финанс".

Представитель ответчика ООО "СМК-Финанс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Дрожжина Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Дрожжина Н.Г. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска.

07.05.2018 Дрожжина Н.Г. обратилась в сервисный центр ООО "СМК-Финанс" за диагностикой в связи с наличием в транспортном средстве неисправности - горит "Чек" (желтый двигатель).

Согласно заказ-наряду N СМК0011192 от 07.05.2018, после осмотра транспортного средства, специалисты ответчика в графе "причина обращения" указали: диагностика ДВС (горит чек) + замена дефектных ламп + замена заглушек бамперов + ремонт прикуривателей + горит RDK + проверка кондиционера + проверка жидкостей.

В соответствии с заказ-нарядами NN СМК0011192 от 07.05.2018 на сумму сумма, СМК0011279 от 15.05.2018 на сумму сумма, СМК0011319 от 18.05.2018 на сумму сумма ответчиком произведены работы по диагностике автомобиля и работы по устранению неисправности с применением материалов. Оплата за работы произведена истцом наличными денежными средствами.

Вместе с тем, ненадлежащая диагностика транспортного средства привела к ухудшению технического состояния транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно заказ-наряду N СМК0011324 от 19.05.2018 на сумму сумма и заказ-наряду N СМК0011356 от 23.05.2018, были проведены работы по замене насоса ГУР. За указанные работы истец заплатила сумма

В результате некачественной диагностики, а также неустранения неисправности, из-за повышения температуры вышел из строя радиатор охлаждения двигателя.

Согласно заказ-наряду N СМК0011485 от 08.06.2018 за замену радиатора истец заплатила сумма; стоимость приобретенного радиатора составила сумма 15.06.2018 истец обратилась в сервисный центр ООО "СколковоАвтоТех", где транспортному средству была проведена повторная диагностика и устранена неисправность, с которой истец первоначально обращалась в ООО "СМК-Финанс".

Стоимость ремонта транспортного средства и повторной диагностики составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "Спика Эксперт Сервис" N 98/502/2022 от 06.06.2022, в соответствии с материалами гражданского дела, работы, выполненные ответчиком ООО "СМК-Финанс" в рамках заказ-нарядов N СМК 0011192 от 07.05.2018г, исходя из проведенного исследования заказ-наряда, эксперт пришел к выводу, что единственная работа, указанная в заказ наряде относящаяся к устранению признаков неисправности ДВС "Горит сигнальная лампы Check Engine", это удаление ошибок блоков управления, однако, отметил, что удаление ошибок какой-либо ремонтной работой не является и направлена на удаление с панели приборов активной индикации "Check Engine", следовательно, в данном случае эксперт пришел к выводу, что в заказ-наряде отсутствуют работы направленные на устранение причин признаков неисправности ДВС "Горит сигнальная лампы Check Engine", Работы, выполненные в рамках заказ-нарядов N СМК 00111279 от 15.05.2018г, N СМК 0011319 от 18.05.2018г, N СМК от 23.05.2018г, N СМК 0011485 от 08.06.2018г. по обращениям истца фио не направлены на устранение причин признаков неисправности ДВС "Горит сигнальная лампы Check Engine". Эксперт отметил, что в указанных заказ-нарядах отсутствует информация о активной индикации "Check Engine".

Неисправности электронного блока управления двигателя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, диагностированные ООО "СколковоАвтоТех" 15 июня 2018 года могли возникнуть после 08.06.2018 года.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг, а именно: выполнение ответчиком работ, не направленных на устранение неисправностей, возникших в транспортном средстве истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом при обращении к ответчику (сумма), а также денежные средства в качестве убытков, оплаченные истцом при обращении к ООО "СколковоАвтоТех" (сумма).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вывод эксперта по второму вопросу о том, что неисправности электронного блока управления двигателя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К060МР77, диагностированные ООО "СколковоАвтоТех" 15 июня 2018 года могли возникнуть после 08.06.2018 года, носит вероятностный характер с учетом неверно проведенной диагностики автомобиля ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что невозможно утверждать, что неисправности электронного блока управления двигателя автомобиля, возникли именно после 08.06.2018 года.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и неисправностью блока управления двигателем, материалы гражданского дела, а также судебная экспертиза с достоверностью свидетельствуют о неправильном проведении диагностики при первоначальном обращении истца, а установленная "обманка" нарушила технологию проведения ремонта транспортного средства, рекомендуемую заводом изготовителем транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 07.05.2018 по 19.06.2018г. составил сумма (138 813 * 44 * 3%), и уменьшен истцом до сумма Данный расчет признан судом арифметически верным.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Спика Эксперт Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком был некачественно проведен ремонт автомобиля, и на момент обращения к ответчику с транспортным средством имелась неисправность электронного блока управления двигателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Спика Эксперт Сервис" N 98/502/2022 от 06.06.2022, в соответствии с материалами гражданского дела, работы, выполненные ответчиком ООО "СМК-Финанс" в рамках заказ-нарядов N СМК 0011192 от 07.05.2018г, исходя из проведенного исследования заказ-наряда, эксперт пришел к выводу, что единственная работа, указанная в заказ наряде относящаяся к устранению признаков неисправности ДВС "Горит сигнальная лампы Check Engine", это удаление ошибок блоков управления, однако, отметил, что удаление ошибок какой-либо ремонтной работой не является и направлена на удаление с панели приборов активной индикации "Check Engine", следовательно, в данном случае эксперт пришел к выводу, что в заказ-наряде отсутствуют работы направленные на устранение причин признаков неисправности ДВС "Горит сигнальная лампы Check Engine", Работы, выполненные в рамках заказ-нарядов N СМК 00111279 от 15.05.2018г, N СМК 0011319 от 18.05.2018г, N СМК от 23.05.2018г, N СМК 0011485 от 08.06.2018г. по обращениям истца фио не направлены на устранение причин признаков неисправности ДВС "Горит сигнальная лампы Check Engine". Эксперт отметил, что в указанных заказ-нарядах отсутствует информация о активной индикации "Check Engine".

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о надлежащем исполнение обязательств по оказанию истцу услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта ООО "СЭС" от 06.06.2022, в соответствии с которым неисправность электронного блока управления двигателя транспортного средства могла возникнуть после 08.06.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что данный вывод экспертного заключения носит вероятностный характер с учетом неверно проведенной диагностики автомобиля ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что невозможно утверждать, что неисправности электронного блока управления двигателя автомобиля, возникли именно после 08.06.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны результаты оценки судом доказательств, так в мотивировочной части решения отсутствует указание на акт экспертного исследования N 21/72 от 11.10.2021, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку результаты оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Кроме того, не указание в решении на акт экспертного исследования N 21/72 от 11.10.2021г. не указывает на то, что решение является незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг подтверждается заключением эксперта ООО "Спика Эксперт Сервис" N 98/502/2022 от 06.06.2022. Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допускает противоречивые доводы, а именно оценивает заключение эксперта, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформленное надлежащим образом, научно обоснованное, не имеющее противоречий, при этом указывая, что вывод эксперта по второму вопросу о том, что неисправности электронного блока управления двигателя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К060МР77, диагностированные ООО "СколковоАвтоТех" 15 июня 2018 года могли возникнуть после 08.06.2018 года, носят вероятностный характер и критически относится к заключению эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие стороны ответчика с оценкой предоставленных доказательств основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, из решения суда не следует, что суд первой инстанции относится критически к заключению эксперта.

Судом первой инстанции верно изложено в решении, в связи с чем, вышеуказанный вывод эксперта носит вероятностный характер.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: