Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23368/2023

Судья: фио N 33-23368/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1904/2022 (УИД: 77RS0031-02-2021-024124-43) по иску финансового управляющего Белова... к Смагиной... о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца финансового управляющего фио, подписанной представителем по доверенности Диковой Т.М, на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2021 г. истец финансовый управляющий должника Смагина В.И. - арбитражный управляющий фио, обратился в суд с иском к ответчику Смагиной С.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 28 мая 2021 г. по делу NА40-17597/20-4-36Ф Смагин В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио; супруга Смагина В.И. - ответчик фио, 14 августа 2020 г. совершила сделку с ООО "Авангард" по обмену земельных участков, в результате которой должна получить от ООО "Авангард" сумму в размере 2.277.500, сумма, что эквивалентно 167.783.425, сумма на дату совершения сделки; однако требование финансового управляющего перечислить половину указанной суммы в конкурсную массу Смагина В.И. ответчик фио в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Смагина В.И. сумму в размере 83.891.712, сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09 сентября 2022 г. по делу NА40-17597/20-4-36Ф финансовым управляющим Смагина В.И. утвержден арбитражный управляющий Белов А.Р.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий Белов А.Р, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Финансовый управляющий Белов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смагиной С.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фиоИ и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий указывал на то, что в реестр требований кредиторов должника Смагина В.И. включены требования на общую сумму более 1, 4 сумма прописью, при этом денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, собственного имущества для расчетов с кредиторами у Смагин В.И. не имеется, при этом он находится в браке, в связи с чем финансовый управляющий считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 213.25, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Смагин В.И. и фио состоят в браке с 25 июня 1993 г.; 14 августа 2020 г. Смагиной С.И. заключен договором мены земельного участка на доли земельных участков с ООО "Авангард"; допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:02:002 02 02:0234, 50:02:002 02 02:0384. 50:02:002 02 02:0385, 50:02:002 01 08:0082, 50:02:0020108:172, являющиеся предметом договора мены, не входят в состав общего имущества супругов, поскольку приобретены на личные средства Смагиной С.И, полученные в дар, в связи с чем являются ее личным имуществом.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 83.891.712, сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: