Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демешко Я.П. по доверенности Мацкевича В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Калюжной Светлане Владимировне о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио Яня Петровна обратилась в суд с иском к ответчику Калюжной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что на основании договора уступки прав требования между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ПАО "Московский кредитный банк" от 30.09.2015г. N 01/09-2015_Р, к ООО "Московское агентство судебного взыскания" перешли права требования по договору кредитования N 58565/13 от 18.11.2011г, заключенного между ответчиком фио (ранее - Зудиловой) С.В. и ПАО "Московский кредитный банк" (Банк). 02.07.2018г. между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и Демешко Я.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) 05/09-2016, в соответствии с которым права требования по договору кредитования N 58565/13 от 18.11.2011г. перешли к Демешко Я.П. (истец). Согласно условиям указанного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита - сумма, процентная ставка за пользование кредитом - 13, 9% годовых, дата начала кредитования - 18.11.2011г, срок предоставления кредита - по 27.11.2018г, порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, за несвоевременное погашение кредита штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежей. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 08.07.2015г. образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма.

Поскольку права требования на основании заключенного договора цессии по указанному кредитному договору перешли от Банка к истцу, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма, из них: сумма - основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Демешко Я.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который иск поддержал.

Ответчик Калюжная С.В, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Демешко Я.П. по доверенности Мацкевич В.В, ссылаясь, в том числе, на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Демешко Я.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Демешко Я.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Калюжная С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Калюжной С.В. по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демешко Я.П. по доверенности фио, представителя ответчика Калюжной С.В. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2019 года Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-7554/2019 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Демешко Я.П.; взысканы с Калюжной Светланы Владимировны в пользу фио фио задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Не согласившись с данным решением, ответчиком Калюжной С.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калюжной С.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по кассационной жалобе Калюжной С.В, решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 52-58).

При новом рассмотрении судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Демешко Я.П. к Калюжной С.В. о взыскании задолженности отказано (т. 2 л.д. 77-81).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска Демешко Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен 18.11.2011 года, 29.06.2015 года договор N 58565/13 расторгнут (л.д. 40), а исковое заявление подано 06.11.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011г. ответчик заключил договор кредитования N 58565/13 от 18.11.2011г, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма (л.д.11-15). Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику 30.09.2015г, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было (л.д.26).

Как следует из выписки по лицевому счету 40817810800000528804, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере сумма (л.д.19-20).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27.11.2018г.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 9% годовых.

В соответствии с п. 3.4, 5.1. кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма, штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежей (л.д.11-15).

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 08.07.2015г. образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.24-26).

В соответствии с договором уступки прав требования между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ПАО "Московский кредитный банк" от 30.09.2015г. N 01/09-2015_Р, к ООО "Московское агентство судебного взыскания" перешли права требования по договору кредитования N 58565/13 от 18.11.2011г, заключенного между ответчиком Калюжной С.В. и ПАО "Московский кредитный банк" (Банк) (л.д.28-31, 32-35). 02.07.2018г. между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и Демешко Я.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) 05/09-2016, в соответствии с которым права требования по договору кредитования N 58565/13 от 18.11.2011г. перешли истцу Демешко Я.П. (л.д.36-42).

Таким образом, в результате выполнения обязательств сторон по договору цессии, права требования к ответчику по названному кредитному договору перешли к истцу.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору N 58565/11 от 18.11.2011г. по состоянию на 08.07.2015г. составляет сумма (л.д.24-25).

Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена судом в предусмотренном кредитным договором порядке, и составляет сумма.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, исковое заявление подано 06.11.2019 года, договор заключен 18.11.2011 года, 29.06.2015 года договор N 58565/13 расторгнут (л.д. 40).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 382, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Демешко Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, положения о пропуске сроков исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору могут распространяться только на дополнительные требования кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.), но не на основной долг, даже в том случае, если возврат суммы кредита (основного долга) включен в график платежей. Сумма кредита является собственными денежными средствами банка и предоставляется заемщику на определенный срок, следовательно, срок исковой давности о взыскании суммы кредита, начинает течь с даты окончания исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из адрес договора N 58565/13, заключенного между ОАО "МКБ" и Калюжной С.В, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 27 ноября 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 06 ноября 2019 года.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, достоверность обстоятельства расторжения кредитного договора судом не проверена. В апелляционной жалобе представитель истца Демешко Я.П. указывает на отсутствие соглашения или судебного решения о расторжении кредитного договора, или уведомления Банка должнику, предусмотренного п. 6.3 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод является преждевременным, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года с направлением гражданского дела N2-4714/2022 по исковому заявлению фио фио к Калюжной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-4714/2022 по исковому заявлению фио фио к Калюжной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: