Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10062/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Екатерины Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Лебедевой Екатерины Юрьевны (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" с требованиями о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники". 31 января 2022 года произошел залив квартиры истца ввиду нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного в зоне ответственности управляющей компании. Залив зафиксирован актом от 06.07.2021. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка. Согласно заключения специалиста N 2022-0017 от 06.04.2022, размер убытков, причиненных вышеуказанным заливом квартиры, составил сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лебедева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес.

Истец Лебедева Е.Ю, представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

03.02.2022 по факту затопления квартиры истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники" был составлен акт обследования квартиры с фиксацией образовавшихся повреждений. Актом установлено, что залив произошел с кровильного покрытия от 31.01.2022.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам".

Согласно заключению специалиста N 2022-0017 от 06.04.2022 размер убытков, причиненных вышеуказанным заливом квартиры, составил сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих основания возмещения ущерба; разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Лебедевой Е.Ю. ущерба на ГБУ адрес Хорошево-Мневники", при этом исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключения АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", которое ответчиком не оспаривалось, каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, и взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Лебедевой Е.Ю. ущерб в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в требовании истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд исходил из того, представленная доверенность содержит общие полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебных расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела и категорию дел, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: