Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шнырёва С.Г. на дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которыми постановлено:

Взыскать с Шнырева С.Г. в пользу ООО "ГСК "Альгис" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.)

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить информацию.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Шнырёв С.Г. владеет гаражным боксом N186, находящимся в здании по адресу:...

Полномочия по эксплуатации Здания переданы ООО "ГСК Альгис".

Ответчик осуществляет управление Зданием по назначению Застройщика, сведений о проведении общих собраний собственников помещений в Здании по вопросу наделения его полномочиями по управлению и эксплуатации Истец не имеет.

При этом Ответчик уклоняется от предоставления Истцу и другим собственникам информации о своей хозяйственной деятельности, себестоимости содержания имущества Истца, поэтому Истец считает, что это нарушает его имущественные права, ведёт к дополнительным расходам по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик оказывает услугу управления имуществом Истца. Исходя из принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях, защите имущественных прав, сторона правоотношения имеет право на оценку приобретаемого ею материального блага. В отношении договоров оказания услуг или выполнения работ это означает предоставление стороне информации о составе расходов, связанных с предоставлением услуги или выполнения работы.

Истец просил суд обязать ООО "ГСК Альгис" предоставить Шнырёву С.Г. фактическую и планируемую смету расходов по 2021, 2022г.г. на содержание здания по адресу...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено 26 июля 2022 решение, которым истцу в иске о предоставлении информации отказано. Согласно дополнительного решения Хорошевским районным судом г. Москвы от 21.11.2022 г. со Шнырева С.Г. в пользу ООО "ГСК Альгис" взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, об отмене дополнительного решения просит Шнырёв С.Г, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Шнырев С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГСК Альгис" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шнырева С.Г, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит дополнительное решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шнырёв С.Г. владеет гаражным боксом N186, находящимся в здании по адресу:...

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-3065/16 по иску ЗАО ГСК "Альгис" к Шнырёву С.Г. о взыскании задолженности было установлено, что ответчик по договору от 27 марта 2000 г. о долевом инвестировании строительства являлся заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу:...

На ЗАО ГСК "Альгис" по условиям инвестиционного договора были возложены функции эксплуатирующей организации данного гаражно-сервисного комплекса. После окончания строительства комплекса и приёма его в декабре 2003 г. в эксплуатацию за обществом сохранились функции эксплуатирующей организации.

Помимо этого ЗАО ГСК "Альгис" как инвестор оформил в собственность свою долю имущества комплекса. Являясь одновременно собственником и эксплуатирующей организацией общество после окончания строительства комплекса для обеспечения его жизнедеятельности заключило с соответствующими органами и организациями необходимые договора.

Ответчик сам являлся застройщиком (инвестором-заказчиком), по решению собственников - участников инвестиционной деятельности, оформленному договором о долевом инвестировании строительства, на него были возложены функции эксплуатирующей организации гаражного комплекса, а не управления зданием.

Вышеназванным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г, а также решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 15.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-437/2020 по иску ООО ГСК "Альгис" к Шнырёву С.Г. было установлено, что между сторонами 07.05.2009 г. был заключён договор на эксплуатацию гаражного бокса N 34/Э-2009

Договор между ООО ГСК "Альгис" и Шнырёвым С.Г. об оказании последнему услуги по управлению имуществом не заключался.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не оказывает истцу услугу по управлению принадлежащим ему имуществом, а занимается эксплуатацией гаражного комплекса, положения ст. 33 Закола "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу сметы расходов, а также подтверждающие статьи сметы договора и прочие затраты.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения не проверялась, поскольку Шныревым С.Г. обжалуется лишь дополнительное решение.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Шнырева С.Г. в пользу ООО "ГСК "Альгис" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учел объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявление в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения расписки (л.д.64). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом заявление рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом не 21.11.2022 г, а 24.10.2022 материалы дела не подтверждают, поскольку и протокол судебного заседания и дополнительное решение датированы 21.11.2022 г, при этом согласно расписке истец был извещен 24.10.2022 г. о явке на судебное заседание 21.11.2022 г. (л.д. 64) Каких-либо доказательств, что дополнительное решение вынесено судом 24.10.2022 г. истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шнырёва С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: